1. mars 2015

Vaksinemotstandens merkelige logikk

For kort tid siden fikk vi avisoppslag hvor 50 mennesker i USA ble smittet av meslinger etter en tur til Disneyland. Det ble naturlig nok en mye oppmerksomhet rundt det. Hvordan kan de komme utbrudd som dette i et land som USA? Grunnen er at flere amerikanere velger ikke å vaksinere sine barn ofte er religiøst betinget. Nå ser vi også utbrudd av meslinger her i Europa. I Tyskland raser debatten på politisk nivå om de bør innføres obligatorisk vaksinering. Status her hjemme er at vaksinedekningen er ganske høy og innføring av obligatorisk vaksinering ikke er nødvendig. Jeg personlig mener, at hvis vaksinedekningen synker markant fremover, så bør det vurderes å innføre obligatorisk vaksinering.

Jeg tror at informasjon til foreldre om viktigheten av å vaksinere seg og sine barn, er det mest fornuftige vi kan gjøre fremover. Når det gjelder de mest rabiate antivakserne som herjer i avisenes kommentarfelter, så endrer de ikke standpunkt uansett. Vi snakker om en marginal gruppering på noe i underkant av 50 personer som turnerer i avisenes kommentarfelt med sin galskap. Dette er vaksinemotstandsjihadister, bevæpnet til tennene med skumle youtubevideoer, tullete skrekkhistorier fra utenlandske anti-vaksine konspirasjons- og propagandafabrikker, og de er svært aggressive og ufine i debatter. De er uansett kunnskapsmessig konkurs. Bør vi egentlig diskutere med marginale antivaksgrupper?

 

antivaks1

 

antivaks2

 

Bilder fra: https://www.facebook.com/RtAVM/posts/856212257782118

Kommunikasjonen fra antivakserne er så gjennomsyret av paranoia feiltolkninge og uvitenhet at det nesten er fascinerende De er gjennomgående ulogiske i sine argumentasjon, de rett og slett er uvitende om hva vaksiner er og gjør.  De tror det vaksiner er "kjemikalier" man sprøyter inn i kroppen for å bekjempe infeksjoner over lang tid. De har ikke skjønt at det fortsatt er vårt eget immunsystem som bekjemper infeksjonene, det er bare blitt "trent" av vaksinen. I blant tror jeg mye vaksineskepsis hadde vært eliminert om folk forstod at vaksiner bare gjør immunsystemet mer målrettet, ikke at vaksiner gjør en jobb istedenfor, eller i tillegg til, immunsystemet. Når jeg ser argumentene, måten antivaksere argumenterer, resonnementene, så blir jeg faktisk litt bekymret. Hvordan kan man fremme så mye tull og tøys i et opplyst samfunn som vårt? Det er ikke rent sjelden jeg ser argumenter som dette:

Det kommer ikke på tale å vaksinere mine barn før jeg har fått en komplett liste over alle ingrediensene som de mener skal sprøytes inn i mitt barn. Jeg forlanger skriftlige garantier for at mitt barn ikke utvikler autisme, asperger-syndrom, ADHD og allergier, som etter det jeg har funnet ut på internett er forårsaket av vaksiner. Det er en kynisk verden hvor de store legemiddelselskapene sammen med politikere faktisk er med på å skape sykdommer, som de så skal vaksinere oss mot. Hvorfor det? Follow the mony sier bare … Jeg har ikke noe prinsipielt imot vaksiner, men helt ærlig er det veldig problematisk med alle de stoffene de sprøyter inn i mitt barn, så hold dere langt unna mine barn!. Det er ingen som dør av litt naturlig sykdom.

Noen ganger kan det være nyttig å ta noen av de mer outrerte påstandene som kommer seilende og overføre det til andre områder i vårt samfunn, rett og slett for å få frem absurditetene som antivakserne bringer til torgs. Så mitt svar til antivakserne blir dette:  

Jeg føler med antivakserne. Jeg har veldig stor forståelse for deres argumenter. For min del er jeg veldig imot … broer. Jeg kjører ikke over en bro før jeg har fått tilgang til en fullstendig rapport om brostrukturen. Det vil si at jeg må få vite broens bæreevne også på alle komponentene som er brukt i byggingen av broen. Det vil si strekkfasthet, bruddgrense og seighet. Jeg er også veldig skeptisk til at de har brukt samme type metall som de også har brukt til å bygge atombomber med. Ikke bare det, men i mange broer har de brukt treverk, altså det samme materialet som brukes til å lage papir, jeg bare nevner det.

Ingeniørfirmaer har tjent milliarder på å bygge bruer, men bare så det er sagt, bruer kollapser og det skjer mens det bygges enda flere bruer hvor Ingeniørfirmaer tjener enda mer penger. Follow the mony sier bare … Mennesker dør når broer kollapser. Er du villig til å satse på at du ikke vil bli blant de døde neste gang du går eller kjører over en bro? Jeg har ikke prinsipielt ikke noe imot broer, men de må bygges skikkelig og være sikre. Metall, betong og ikke minst treverk er kort og godt ikke godt nok. Frem til de bygger helt sikre broer vil i alle fall ikke jeg krysse en eneste bro. Jeg kommer til å svømme over elven, slik naturen fra barnsben mente vi skulle krysse elver, det er det sikreste. Det er tross alt ingen som dødd på grunn av at en elv har kollapset .... (ironialarm)

Jeg har skrevet en del bloggposter om hvordan vaksinemotstanderne her hjemme kommuniserer og hva de fronter av ren feilinformasjon. De spiller naturligvis på frykt iblandet konspirasjoner, og deres ikon er den avskiltede britiske legen Andrew Wakefield, som i 1998 publiserte en forskingsrapport hvor han hevdet at MMR-vaksine førte til autisme. Konklusjonen etter flere års forsking viser at det ikke kan påvises noen sammenheng mellom MMR – vaksinen og autisme. Det finnes ikke en eneste peer-reviewed undersøkelse som støttet Wakefields påstander. I 2010 trakk det anerkjente medisinske tidsskriftet The Lancet tilbake de siste av Wakefields artikler. Dessverre stikker vaksinemotstanderne fingrene i ørene og ser bort fra at et samlet forskningsmiljø har testet og atter testet og finner ikke funnet noen forbindelse mellom MMR vaksinen og autisme og hevder fortsatt hardnakket at MMR-vaksinen forårsaker autisme.

Jeg har skrevet om Wakefields juks her: 

Vaksinemotstandens kyniske ansikt
Andrew Wakefield taper nok en rettsbatalje!
Pseudovitenskapens fanebærere
Vaksinemotstand - løgn og dårlig kildekritikk.

Antivakserne klamrer seg til falsk forskning
Vaksinemotstandere fortsatt overbevist av falsk forskning

En del foreldre vaksinere ikke barna sine. Man stoler på flokkimmunitet hvor «alle andre» er vaksinert og på den måten er ens eget barn beskyttet. Problemet er hvis mange nok tenker på den måten kan vi havne i problemer. Derfor er lyspunkt å lese artikler som dette: Ber datteren om unnskyldning - nå får syv år gamle Amanda vaksiner.

Jeg stilte spørsmålet i innledningen - Bør vi egentlig diskutere med marginale antivaksgrupper?  Jeg har begynt å tvile på det. Jo mer fakta vi klasker i hodet på dem, jo mer ufine blir de og de skrur bare opp jugometerene og galskapen enda noen hakk. De blir bare enda mer resistente mot innvendinger og fakta. Jeg har fulgt antivaksmiljøet i noen år nå og jeg legger merke til at de mest ihuga antivakserne er del av et nettverk som også er antivaksere, og på den måten forsterker de sine vrangforestillinger om vaksiner. Det gledelige er at en av de største antivaksgruppene på Facebook nå har lukket gruppen for innsyn. Det er bra, da blir det er et ekkokammer hvor de kan velte seg i sin egen galskap. Den marginale gruppen med vaksinemotstandsjihadister er kunnskapsmessig konkurs. Jeg mener at Vaksinemotstand må møtes med informasjon. Her kan fastleger og helsestasjoner kanskje spille en mer aktiv rolle. 

 
Her er et par nyttige ressurser som er verdt å ta en titt på når det gjelder vaksiner.
http://www.immunizationinfo.org/
Evaluating Health Information: A Guide for Parents
Vet du hvordan barnevaksinene fungerer?
Slik fungerer vaksinene i barnevaksinasjonsprogrammet
Nettbasert veileder om vaksinasjon (Vaksinasjonsboka)
Slik forholder kommunehelsetjenesten seg - Nettbasert veileder i smittevern for kommunehelsetjenesten (Smittevernboka)
http://www.cdc.gov/measles/

For å å holde oversikten over egne og barnas vaksiner, opprettet Folkehelseinstituttet tjenesten Mine vaksiner på Helsenorge.no i 2012. Anbefales.

En veldig god artikkel om meslinger i et historisk perspektiv:
The history of measles: A scourge for centuries

Forekomst av meslinger, polio, kusma, røde hunder og Hepatitt B per stat i USA riktig nok, men gir en veldig god oversikt over introduksjon og effekt av vaksiner som også er gyldig her hjemme. Battling Infectious Diseases in the 20th Century: The Impact of Vaccines

En blogg jeg kan anbefale: Vaksinemotstandernes skitne triks

Gunnar Vidnes har skrevet en rørende kronikk på NRK ytring som fikk kommentarfeltet til å blusse opp i vaksinedebatten. Han har helt rett i det han sier – barnesykdommer er farlige og vaksiner har vært redningen. Likevel diskuteres det på fullt alvor i 2014 hvorvidt barnevaksiner er nødvendige. Dette kommer nok delvis fra at folk har ”glemt” hvordan det var å leve i kamp mot bakterier som corynebacterium diphtheriae(årsaken til difteri), bordetella pertussis (kikhoste) eller virus som meslingvirus og rubellavirus (røde hunder)”.

 

3. februar 2015

Der nokon skulle bu ville også Ingunn … bu …

«Staten NiceLand erklærer Norge Krig» ... Sukk. Det er atter en gang full til i de mørkeste krokene av konspirasjonsmiljøet ... igjen. Ingunn Røiseland(Også kjent under etternavn Sigurdsdatter) har denne gangen kommet med trusler mot nye eiere som kjøper hennes hus i Skien.

"Jeg har nesten litt medfølelse med stakkaren som får denne nissen med på lasset ved kjøp", skriver Røiseland på sin egen Facbookside.

Nissen er altså Røiseland selv. Hun kommer etter det jeg kan se med trusler om at de som kjøper huset får med Ingunn Røiseland (Sigurdsdatter) på kjøpet.

ingunn truer


Det har ikke gått helt upåaktet hen kan vi vel slå fast.

TA.no - Nå truer hun de nye eierne av "Niceland"
Varden.no - Truer kjøperen av Niceland

I 2013 ble utført 7.144 tvangssalg av eiendom i Norge. Det ligger mange tragedier bak de tallene. Det å miste sin egen bolig er sårt, ikke minst trigger det en nederlagsfølelse som er vond å bære med seg. Hun skylder staten og banken (DNB) penger. Hun er ikke alene om det, men det fasinerende er hennes forsøk på å totalt fraskrive seg ansvaret for sin egen økonomiske situasjon. Tankegodset hun gjør seg til talskvinne for er hentet fra det vi kaller Sovereign citizen og Freemen on the Land bevegelsen. Kort fortalt er dette idelogier som går ut på at en kan løsrive seg fra alle forpliktelser i samfunnet, særlig de økonomiske og juridiske, når det passer seg slik. Røiseland mener at hun ikke lenger er forpliktet til å betale avdrag på banklånet sitt eller betale kommunale avgifter etter at hun returnerte passet sitt og fraskrev seg personnummeret sitt og erklærte boligen og hageparsellen sin som egen stat.

Dette må vel være en spøk tenker du sikkert, nei det er det ikke. I følge Røiseland er dette helt normalt og jeg har noen bloggposter om hvor hun henter dette sinnsvake tankegodset fra m.m. Les og lær: 
Jeg er min egen stat fordi det er min guddommelige og universelle rett!
Når virkeligheten ikke strekker til.
Det er vår(ruller)i luften …
Konspirasjonsdronningen som ikke ville bo i “diktaturet” Norge lenger …


Nå har hun også anmeldt Erna Solberg til Politiet. I tillegg mener hun nok i sitt hode at hun har tatt tilbake eiendommen sin. (som hun kaller Niceland)

Sigurdsdatter Krudtaa liker

Det er greit å være litt på vakt her. Dette er det samme mønsteret "kolleger" av suverene borgere operer med i andre land. De holder andre personlig ansvarlig for sine egne problemer og publiserer navn, adresser på dommer, politifolk og andre offentlig ansatte på nettet. Jeg har sett noen "åpne brev" som Røiseland har publisert hvor hun skriver at "Du er personlig ansvarlig for at huset mitt er blitt beslaglagt og må ta konsekvensen av det". Det samme er det med denne trusselen hun har lagt ut i på sine egne sider til de nye huseierne. Hun har truet potensielle huskjøpere tidligere. Det er noe skremmende med hvordan Røiseland og hennes nærmeste i en sti av smilefjes og hjertemeldinger faktisk opptrer truende overfor privatpersoner. Politiet her hjemme bør nok lære seg hvordan denne gjengen opererer.

Los Angeles Times - Police teach tactics for handling 'sovereign citizens'
Prepper project.com - Police Must Increase Their Awareness about Ongoing Threats from Sovereign Citizens
FBI.gov - Sovereign Citizens A Growing Domestic Threat to Law Enforcement
Vepsen – Suverene borgere

Røiseland fronter idéer som appellerer til mennesker som går gjennom vanskelige perioder i livet. Hvis man tror at ved å endre navn (noen gjør det og) og nekte å anerkjenne samfunnets institusjoner, lover og regler vil du være i stand til å unnslippe gjeld, skatt og andre forpliktelser så er man på ville veier. Alle kan råke ut for problemer med å betale sine regninger. Røiseland og hennes støttespillere er langt fra det å være ofre for skjulte makter. De er uansvarlige borgere som lever sine liv tuftet på konspiratorisk tankegods uten rot i virkeligheten, og som faktisk er potensielt farlig. Det som er enda tristere her er at Røiseland heies frem av andre i miljøet rundt henne som kaller henne modig. Helt ærlig, det er ikke noe modig ved det hun gjør. Hun har tatt regien i sin engen personlige tragedie hvor hun har fått en heiagjeng, som jeg mistenker ikke skjønner hva de faktisk driver med trenger. Hun trenger ikke mennesker rundt seg som heier på henne og syns hun er modig, hun trenger mennesker rundt seg som kan vare på henne og forklare henne realiteten i det hun driver på med!


 

Nyttige kilder
Humanist/skriblerier - Torgrim Eggen - Meg eier ingen
Vepsen – Suverene borgere
Forbes - What is a Sovereign Citizen?
New American - Sovereign Citizen Movement” Continues to Attract Attention
The Guardian - The freeman-on-the-land strategy is no magic bullet for debt problems
UK Humanrightsblog - Freemen of the dangerous nonsense
UK Humanrightsblog  - Freemen on the Land are “parasites” peddling “pseudolegal nonsense”: Canadian judge fights back
The Lawyer - The Freemen, law blogging, and the public understanding of law – David Allen Green
HateSpeech international - Militias and conspiracy culture
Publiceye.org - CHRISTIAN IDENTITY, SURVIVALISM & THE POSSE COMITATUS
Headoflegal - Hilarious – but dangerous – cod legalism – Carl Gardner
The Law Society - The Freeman-on-the-Land movement
The Guardian - The freeman-on-the-land strategy is no magic bullet for debt problems
FBI.gov - Sovereign Citizens A Growing Domestic Threat to Law Enforcement
FBI.gov - Domestic Terrorism The Sovereign Citizen Movement
Hate Speech International - Sovereign citizens, militias and conspiracy culture
Smaken av tull - Vårruller til besvær
John Færseth - En frikvinne i farlige fotspor

 

Relaterte bloggposter:
Konspirasjonsdronningen som ikke ville bo i “diktaturet” Norge lenger …
Når virkeligheten ikke strekker til
Det er vår(ruller)i luften …
Jeg er min egen stat fordi det er min guddommelige og universelle rett!

26. januar 2015

Hei, vi har ikke ytringsfrihet … men vent nå litt …

Så er klovnebrigadene i gang igjen. Og argumentene deres er like selvmotsigende som sist.

”Hei, atte du shønner atte vi har ikke ytringsfrihet vi”.
Alt dette mens de legger ut spetakkelet sitt på facebook, blogger, blir intervjuet av riksdekkende media, samtidig som de marsjerer taktfast og roper - «uff til islam, muslimer og innvandring …» Idiotiet er til gine av!
 

Men la oss begynne med begynnelsen
PEGIDA ble stiftet i Tyskland. Forkortelsen står for - PatriotischeEuropäergegen die IslamisierungdesAbendlandes (tysk for «patriotiske européere mot islamisering av Aftenlandet(Vesten), forkortet PEGIDA

PEGIDA Norge ble opprettet av en mann ved navn Max Hermansen, en tidligere offiser, og en nå sykemeldt lærer. Hermansen er etter det jeg kjenner til ansatt på Kuben og Etterstad Videregående Skole hvor han for tiden er sykmeldt. Han har ikke noen umiddelbare planer om å returnere tilbake på jobb med det første heller. Hermansen har hovedfag i historie. Ved siden av lærerjobben sin, har han også hatt et deltidsoppdrag via Opplæringskontoret, der har han nå fått beskjed at noe videre engasjement ikke er ønskelig på grunn av hans rolle i PEGIDA Norge.

De fleste av oss husker godt saken der en Barneskolelæreren fra Ringsaker fikk sparken etter at han viste støtte til Breivik, og laget voldsfilmer på fritiden. Vi husker vel også meddommer Thomas Indrebø som uttalte på Facebook den 23 juli 2011, at Breivik burde dømmes til døden. Det sier seg selv at han ikke kunne være meddommer i en sak når han uttalte seg som han gjorde. Poenget er at uttalelser gitt på sosiale medier fordrer at man vet hva man fronter i full åpenhet. Et ansettelsesforhold reiser ytringsfrihetsspørsmål, fordi arbeidsgiver innenfor visse rammer har krav på den ansattes lojalitet. Særlig vil dette gjelde en lærer.

Pegida hevder å representere folket. Det er å ta veldig hardt i her. Max Hermansen ser ikke ut til å ha noe problem med at iniativtaker og lederen for PEGIDA i Tyskland Lutz Bachmann sto fem avbildet som Hitler for en tid tilbake. Det hører med til historien at Bachmann trakk som leder etter bildene begynte å florere på sosiale medier. I tillegg har det kommet frem at Bachmann har lagt ut Ku Klux Klan-sympatiserende materiale på sosiale medier og har omtalt innvandrere som søppel og husdyr. Dette mener Hermansen er ok?

monage1

Montasje fra: Vepsen, Tønsberg Blad, NRK.

Er det noe som kjennetegner organisasjoner som tilsynelatende gjemmer tåkefyrsteretorikken om «hvor kritiske de er til innvandring og muslimer», så er det at konflikter oppstår. Spørsmålet blir - hvem skal krones til fører, eller oversatt - hvem skal fremstå som mest mulig usmakelig når de intervjues av media? Noen retoriker av rang er Hermansen definitivt ikke, men hva med hans “motstander” fra Tønsberg, Ronny Alte som ser ut til å drive et av PEGIDAS distriktskontor?

Ronny Eugen Alte er en norsk politisk aktivist og tidligere leder av Norsk forsvarsallianse (Norwegian Defence League, NDL). Ronny Alte var fra sommeren 2011 en av lederfigurene i NDL. Han ble seinere betegnet som leder, blant annet da han i september 2011 forsøkte å delta i en demonstrasjon i London arrangert av English Defence League (EDL), men demonstrasjonen ble stoppet av britisk politi. Det hører med til historien at Ronny Alte tok på seg jobben med å opprette en Facebook gruppe «Vi som støtter opprettelsen av et fredssenter på Utøya» kort tid etter terroranslaget i 2011. Han har frekkhetens nådegaver. Gruppen er nå lukket, noe jeg tror er lurt.

Ronny Alte har vært i skyggens dal lenge og det er nok ikke bra for hans selvbilde. I tillegg til at han hevder å være kneblet påstår Alte på sosiale medier at han får politibeskyttelse til daglig, og at barna hans blir mobbet på skolen på grunn av hans virke. Hvis det er riktig er det slett ikke bra, men igjen så er det lite som tilsier at Alte får politibeskyttelse til daglig. Men, jeg skal ringe Politikammeret i Tønsberg for å sjekke om det medfører riktighet.

Men la oss gå tilbake til Ronny Alte. På sin Facebookvegg er Alte opptatt av at han ikke har ytringsfrihet. Sukk … La oss se på noen uttalelser han og noen av hans våpendragere bringer til torgs.

Fra veggen til Alte:

alte1

For noe vås. Har ikke dere gått i tog med bannere nettopp da? Politiet sørget faktisk for at dere fikk utøve ytringsfriheten deres.

alte2

Alte møter motbør i sin egen tråd.

alte3

Kritikk er noe dritt … jada …

alte4

Politiets oppgave er også å verne om retten til å utøve ytringsfriheten selv om budskapet som fremmes slett ikke er populært. Det er på den måten vi har innrettet vår ytringsfrihet. Den nyter også Alte og hirden hans godt av, og slik må det faktisk være.

 

alte5 

Inn kommer Altes våpendrager Arnt Roar Kvile. I hans verden er alt som er venstre for FRP radikale sosialister, unnskyld … voldstotalitære venstreradikale sosialister skal det være. Dette er et mantra han lirer av seg sett over alt hvor denne dilettanten blir motsagt.  Igjen Kvile, du nyter godt av den samme ytringsfriheten som det jeg gjør, selv om jeg ikke liker det du står for.

 

alte6

 

alte7

Inn i tråden kommer Tor Bjelland. Han mener at en motdebattant er ekkel og må rapporteres til facebook. Artig kar, eller nei det han ikke. Bjelland har tidligere vært medlem av NorgesPatrioetene og er et “skikkelig sjarmtroll” i debatter. Han ble også for ikke lenge siden dømt for netthets, noe han ikke syns var noe stas og han anket. Han byttet advokat og engasjerte den profilerte advokaten Jon Wessel-Aas. Mulig han visket noen gode råd i øret til Bjelland, for anken ble trukket.  

Skal vi snakke om ytringsfrihet så er saken som jeg nevner under noe hirden til Hermansen og Alte bør skrive seg bak øret.
Den Saudiarabisk menneskerettsaktivisten Raif Badawi er en av grunnleggerne av Free Saudi Liberals. Hans “forbrytelse” var at han ble tiltalt for å ha kritisert det religiøse politiet og ta til orde for religiøs liberalisering. Han har vært fengslet siden 2012. Badawi ble i 2013 dømt til sju års fengsel og 600 piskeslag, men i en ny rettsak ble straffen skjerpet og han ble dømt til 10 års fengsel og 1000 piskeslag. I tillegg må han betale halvannen million kroner i erstatning .
Menneskerettighetsaktivist dømt til fengsel i 10 år og 1000 piskeslag
I går ble bloggeren lenket fast og pisket fordi han «fornærmet islam»
Tusen piskeslag for nettside

Derfor blir jeg mildt sagt grinete når dette klovnekompaniet med Hermansen Og Alte remjer om at de ikke har ytringsfrihet. De viser bare at de ikke skjønner hva ytringsfrihet er. Som om det ikke er nok så er et opprettet flere grupper på nettet. Gjett hva de heter? Jepp - Max Hermansen støttegruppe for yttringsfrihet. Det er faktisk flere av de med samme navn. Sukk … I god «ytringsfrihetsånd» så har både alte og Hermansen den uvanen at de blokkerer alle de ikke liker å snakke med på Facebokk. Alt mens de hyler at de ikke har ytringsfrihet. Dette er klovner av latterligste skuffe, eller … nehei …de er bare patetiske.  

Retten til ytrings og meningsfrihet er en sentral menneskerettighet. De er sikret i Norges grunnlov (§100) og er klart uttrykt i Verdenserklæringen om menneskerettigheter (Artikkel 19) og i konvensjonen om sivile og politiske rettigheter(artikkel 19), og i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (artikkel 10).

Likevel dukker følgende påstand forbløffende ofte opp i blogger, diskusjonsfora og kommentarfelter:

”Vi har ikke ytringsfrihet, noen vil kneble oss, vi er forfulgt”.

Det ser ut til at mange i dag innbiller seg at ytringsfrihet betyr at alt det man har på hjertet ikke kan kritiseres. Blir man motsagt, hyler man om forfølgelse og føler seg trakassert. Har ytringsfriheten endret karakter, eller handler det om at hvis du ikke mener det samme som meg, så har vi ingen ytringsfrihet? Mange synes rett og slett å ha glemt at ytringsfriheten også innebærer friheten til å kritisere andres ytringer.  

Disse klovnene hyler om muslimers kriminalitet, ikke minst drar de frem denne evinnelige EURABIA-konspirasjonen som er langt over grensen hva vi kan anse som saklig og seriøs religionskritikk. De messer om muslimers mangel på respekt for våre verdier. Vel, hva er kilden for dette da? Mulla Krekar? Det finnes selvfølgelig radikale elementer her som har sin egen agenda. Poenget er at mange tror at Hermansen og Alte er kritisk til ISLAM som religion, det er de ikke. Vi snakker om talspersoner som sprer hets mot muslimer med bred penn. Det har ingen verdens ting med kritikk og gjøre.

10968544_10153068174452855_8830028216834897353_n

Akkurat. Så det er greit å støtte at moskeer blir satt i brann? Pegidia fungerer også som dritthaug for nynazister og høyreekstreme som surrer som fluer rundt denne dritthaugen. Hermansen og Alte har ikke gjort noe for å markere avstand til de miljøene. En kan jo bare spekulere i hvorfor.

Utfordringene med vårt informasjonssamfunn og ytringsfrihet er at selv idioti, og de mest uspiselige idiotiske ytringer får komme fritt frem, men det er  prisen vi må være villig til å betale. Det betyr uansett IKKE at uspiselige ytringer skal bli stående uimotsagt.  

 

Her er flere artikler om PEGIDA: 
Full PEGIDA-splid
PEGIDA: Kranglingen fortsetter
TV2 bak provokasjon?
Får høyreekstrem støtte
Kjent antiislamist planlegger Pegida-marsj i Vestfold
Pegida og kampen for en ny jødeparagraf
Pegida-Hermansen får sparken fra lærerjobb 
Pegida-leder går etter Hitler-posering – Aftenposten
Pegida-demonstrasjoner
Alte arrangerer Pegida-marsj i Tønsberg
Planlegger Pegida-marsj i Vestfold
Kan Max Hermansen jobbe som lærer?
Lippestad: - Du må velge om du vil være lærer eller ekstremist

11. desember 2014

Heisan, jeg er uavhengig helseforsker og vet veldig mye om … det meste

Jeg er en av de som setter pris på NRK. Personlig liker jeg i debattprogrammene, særlig de jeg kan høre i bilen når jeg er ute på veien. Av og til går det likevel i ball når man skal finne fagpersoner som er uenige om et tema, særlig når manglende research gjør at det skapes falsk balanse mellom debattantene.

Hans Kristian Gaarder som er redaktør for konspirasjonsnøttefabrikken Nyhetsspeilet ble av radioprogrammet NRK – Her og Nå fremstillt som en «uavhengig forsker» i debatten med Sveinung Wergeland Sørbye, som faktisk ER forsker og overlege ved avdeling for klinisk patologi ved Universitetssykehuset Nord-Norge. Temaet var HPV-vaksinen Gardasil som er Søbys fagfelt.

Hva er det NRK driver med? Gjør de ingen research på forhånd over hvem de trekker inn i studio? Hans Kristian Gaarder er like mye uavhengig forsker som det jeg er marineattaché i den Sveitsiske marinen. Falsk balanse er allerede et problem i media, men jeg hadde litt høyere tanker om NRK. Det er slett journalistisk håndverk å presentere Hans Kristian Gaarder som en autoritet på dette fagfeltet.

science-and-nonsense2
Bilde er fra: science or not.

Mannen er en vandrende katastrofe i tøys og tull. Når det er sagt så synes jeg forså vidt det er greit å invitere Gaarder til debatt, men ikke om vaksiner med en av landets største eksperter på området. Det hadde vært greit å grille Gaarder om romvesener, chemtrails og Lady Gagas forhold til illuminati, samt påstanden om at myndighetene iscenesatte 22. Juli.2011. Ja se der ville jeg innkalt Gaarder som  …ehhmff …ekspert.

A - Gaarder-Tøv 

10959526_446742055483008_6771829652257030624_n

Dette våset som vist over komer fra en som kaller seg «uavhengig forsker».

Heldigvis har Aftenposten,Dagbladet, VG og Vepsen tatt tak i saken

Aftenposten - Vaksineskeptikere spiller allerede russisk rulett med barna. Hjelp dem ikke.
Dagbladet - NRK presenterte konspirasjons- teoretiker og UFO-foredragsholder som «uavhengig forsker» i vaksinedebatt
Dagbladet: Skapte rekordstor klagestorm til Kringkastingsrådet
Vg.no - En smule koas i Krinken?
Dagbladet- Meninger - Et talerør for de gale
Vepsen.no - For balansens skyld

Bloggeren Gunnar Tjomlid har tidligere del ut bloggdask til journalister og redaksjoner som har lagt kildekritikken i skuffen og opptrådt som mikrofonstativ for absurditeter som journalistene skal og burde vite er tull og tøys hvis de gjør en smule kildekritikk. Når det gjelder NRK her er bloggdask alt for mildt. For øvrig har Gunnar Tjomlid en blogg som bør leses: NRK setter ny norsk rekord i falsk balanse. Det ble reaksjoner av den, kan man si. Tjomlid la ut en link hvor man kunne klage til Kringkastingsrådet. Det kom inn over 500 klager.

Jeg syns reaksjonen fra NRK er pussig

Tirsdagens beklagelse kom via Grethe Gynnild-Johnsen, direktør i Distriktsdivisjonen i NRK.
- NRK må kunne invitere hvem vi vil, vi har tross alt ytringsfrihet i dette landet. Man kan mislike noens meninger, men det betyr ikke at de aldri skal komme til orde. Men det skal aldri herske tvil om hvem noen er og hva de står for, og det har vi her beklaget, sier Gynnild-Johnsen.
Kilde

NRK insinuerer også at det er en organisert kampanje bak alle som klager. Rart at ikke NRK tar innover seg at det faktisk her dreier seg om et ekte engasjement. Det er nesten så jeg mistenker NRK for å lage en konspirasjon her. Jeg syns det vitner om veldig dårlig forståelse for hva falsk balanse faktisk dreier seg om. Selvfølgelig kan de invitere hvem de vil, men poenget er at man kan ikke ta en hvilken som helst person i en debatt som fordrer kunnskap om teamet som skal debatteres, og fremstille debattanter som likeverdige. Et annet poeng er at teamet i seg selv ikke videre kontroversielt. Det er stor enighet om at vaksiner redder liv og er et av de mest vellykkede folkehelsetiltak vi har. Å sette en konspiratør i debatt med en forsker blir blir ikke bare feil, det blir hoppende galt! … Det koker ned til at NRK mener at de burde ha sjekket bakgrunnen til Gaarder. Det er selvfølgelig ikke så enkelt. Falsk Balanse er et tema NRK kanskje bør sette seg bedre inn i. 

BBC hadde for noen år tilbake en ryddesjau hvor en BBC-rapport slo fast at vitenskapsprogrammene til BBC gikk for langt i å framstille "begge sider av saken". Det skapes det som jeg innledningsvis kalte falsk balanse, hvor eksentriske teorier ble likestilt med solid forskning. Vi som publikum forledes til å tro at det er stor vitenskapelig uenighet, når det i realiteten ikke er det. BBC har fulgt opp rapporten helt frem til i dag. Review of impartiality and accuracy of the BBC's coverage of science. The Telegraph har senest i sommer en artikkel om falsk balanse - BBC staff told to stop inviting cranks on to science programmes. NRK burde lese rapporten!

Bloggeren Gunnar Tjomlid har tidligere del ut bloggdask til Journalister og redaksjoner som har lagt kildekritikken i skuffen og opptrådt som mikrofonstativ for absurditeter som journalistene skal og burde vite er tull og tøys hvis de gjør en smule kildekritikk. Når det gjelder NRK her er bloggdask alt for mildt. For øvrig har Gunnar Tjomlid en blogg som bør leses: NRK setter ny norsk rekord i falsk balanse

I det miljøet som Gaarder mener man at myndighetene slipper ut chemtrails fra fly som er styrt av hemmelige, militære programmer. Når noen kritiserer dem og påpeker at dette er tull, er svaret at de utøver samfunnskritikk! Nyhetsspeilet, hvor Gaarder er redaktør og skribent, gjentar sine angrep på vaksiner og myndighetenes påståtte kontroll av befolkningen og andre tullete historier til det kjedsommelige. La oss ta en liten kikk:

Illuminati for folk flest
Nyhetsspeilet TV intervjuer Hans Gaarder om HAARP og Chemtrails
Verdensomspennende markering mot chemtrails 25 august
Årets Bilderberg-vorspiel var onsdag 30 mai i Oslo
Jonas Gahr Støre er en kyborg
Jens Stoltenberg vil nedlegge NATO?
Illuminati drepte Michael Jackson
Microchip er dyrets merke
3000 år gammelt helikopter? Dette er pseudovitenskap omtalt her: Abydoshelicopter

Minner artiklene inne på Nyhetsspeilet om samfunnskritikk? For all del, alle har rett til å ytre seg, men når konspiratører blir dratt inn i offentligheten og presentert som uavhengige forskere og fagpersoner innenfor fagfelt de de ikke har den minste elementære peiling på, blir dette veldig galt! Det blir som en sirkusforestilling hvor de galeste klovnepåfunn blir hilst velkommen for å underholde publikum. Det er ikke et seriøst debattprogram verdig å legge seg på dette nivået.

 

Relaterte bloggposter:

Konspirasjonsklovner leker sannhetskommisjon
Konspirasjonsklovner i kamp del 1
Konspirasjonsklovner i kamp del 2

2. november 2014

Genetisk modifisert organisme (GMO) - mytene, løgnene og fakta

Hvorfor tror vi ikke på vitenskapen? Hvorfor er enkelte vitenskapelige ideer og resultater så vanskelig å tro på? Hva er det som gjør vår hjerne så motstandsdyktig mot en del åpenbare fakta, som er underbygget med veldig mye dokumentasjon /facts?

Er vi utstyrt med instinkter som gjør at vi utelukker vitenskapelige standpunkter som strider mot det vi selv tror er riktig? Avisen The New Yorker hadde i 2012 en artikkel som er verdt å lese, og som tar opp hvorfor vi ikke tror på åpenbare fakta.

I en studie fra 2012 kan vi kanskje finne noen svar. Vi er i utgangspunktet ikke så veldig innstilt i å endre på våre oppfatninger. Vi er sannsynligvis alt for ofte utstyrt med forestillinger om verden, hvorav flere forestillinger er direkte feil.

Marcel Kuntz forskningsdirektør og mikrobiolog ved forskingssenteret French Centre National de la Recherche Scientifique har skrevet en god artikkel om forskingen som er under angrep -The postmodernassaultonscience

“Postmodernist thought is being used to attack the scientific worldview and undermine scientific truths; a disturbing trend that has gone unnoticed by a majority of scientists”.

Samtidig har kvasivitenskapen forbausende gode kår. Båret frem av konspirasjonsteoretikere og ulike aktivister og aktivistgrupper. Kvasivitenskapen har en tendens til å avle frem fanebærere som sprer nonsens og påstander som for lengst er plukket i fra hverandre.

Et annet problem er media. De store avishusene sliter med overgangen til å skape seg inntektsgrunnlag på nettet. Når fokuset blir klikk og ren økonomi, så taper journalistikken. En rekke aviser og journalister klager over at de får stadig mindre tid til hver sak. Annonseinntektene svikter, opplagene raser, lesertallene synker og medielandskapet endrer seg raskere enn avisene får etablert nye forretningsmodeller.

Jeg mistenker at en del redaksjoner ikke gir forskning den plass det bør ha i media, fordi de tror at dette stoffet ikke interesserer leserne. Mange redaktører tror at forskningsstoff er kjedelig og vanskelig å forstå. Det er leit for det ligger en stor fare i at offentligheten går glipp av viktige saker som angår mange mennesker. Et annet problem er at forskningen selv har problemer med å formidle fagstoff på en enkel måte. Forskere burde definitivt fått opplæring i hvordan media arbeider.

Problemet er at forskningsjournalistikk ofte er nedprioritert. Det er som regel ikke noen krav om bakgrunn for forskningsjournalister slik det kan være i andre deler av redaksjonen (hvis de i det heletatt har egne forskningsjournalister), og jeg har inntrykk av at stoffet ofte skal "dummes ned"; noe som gjør at man undervurderer sine lesere. Se på sportsjournalistikken, her er det side opp og side ned med tabeller, resultater og prognoser og så videre. Er en fotballspiller er ute på grunn av skade, er det ikke måte på hvor mye medisinsk stoff og hvor mange prognoser som diskuteres og vurderes og presenteres. Snakker vi om vitenskap, så er tall, data og testmetoder stort sett borte. Det virker det som om det er en vegring mot at det skal vises.


Falsk balanse kan være et problem

Et annet problem er det vi kaller falsk balanse. BBC hadde for noen år tilbake en ryddesjau hvor en BBC-rapport slo fast at vitenskapsprogrammene til BBC går for langt i å framstille "begge sider av saken". Dermed skapes en falsk balanse, hvor eksentriske teorier ble likestilt med solid forskning. Vi som publikum forledes til å tro at det er stor vitenskapelig uenighet, når det i realiteten ikke er det. BBC har fulgt opp rapporten helt frem til i dag. Review of impartiality and accuracy of the BBC's coverage of science. The Telegraph har senest i sommer en artikkel om falsk balanse - BBC staff told to stop inviting cranks on to science programmes.

Innenfor teamet Genetisk modifisert organisme (GMO) er det en formidabel slagside. Hele debatten minner om klimadebattene for 10 - 15 år siden. I dag er det ikke lenger noen debatt om hvorvidt menneskeskapte klimaendringer er reelle eller ikke. Debatten nå går på hvordan vi kan tilpasse oss, og om vi klarer å bli enig om en avtale som kan bremse oppvarmingen av kloden, slik at vi kan nå det vi kaller togradersmålet.

Når vi snakker om GMO diskusjonene er de ofte styrt av følelser. Hva forskingen egentlig sier om temaet velges bort. Igjen - forskningsformidling er ikke lett i et landskap hvor mange har tatt et personlig standpunkt og lest overskriftene til det som finnes av skremselspropaganda. Det finnes aktivistgrupper som er svært godt organisert, og disse er finansiert av interessegrupper som har alt å tjene på å demonisere GMO.


Hva er Genetisk modifisert organisme (GMO) sammenlignet med andre konvensjonelle sorter

Av agronom Liv Langberg

Ved alle typer planteavl er et mål å utvikle nye sorter som f. eks. tåler regn og/eller tørke bedre, som motstår sopp-, virus- og insektsangrep bedre, som utnytter tilført gjødsel bedre, eller som innehar andre bestemte, ønskede egenskaper, for eksempel bedre pastamel, mel med bedre bakeegenskaper, mere ”pop” i pop-kornet, bedre sushi-ris, mer velegnet grøtris, og så videre. 

gmo kontra

Med konvensjonell avl er man begrenset av at man må krysse planter med ønskede egenskaper ved kjønnet formering, eller at det oppstår en gunstig mutasjon som man kan avle videre på. I gamle dager måtte man da vente på at det skulle dukke opp tilfeldige, potensielt nyttige mutasjoner. De siste 60 årene har man imidlertid benyttet radioaktiv bestråling av plantene, eller dypping av frø i giftige (mutagene) kjemikalier, for å fremme prosessen med mutagenisering.

Tusener på tusener av plantesorter, deriblant de fleste matplantene som dyrkes i dag, er mutagenisert. Colchisin, som kommer fra planten Tidløs, har blitt brukt til å øke frøstørrelse ved at en øker antall kromosomer ved at en diploid plante blir tetraploid f eks. Vanlige brukte sterkt mutagene giftstoffer er etylmetansulfonat og dimetylsulfat. 

Mutagenisering er en tilfeldig og ganske kaotisk prosess. Man skyter på et vis med hagle i blinde, og håper det vil lage noen interessante mønstre en kan oppdage – litt som nåla i høystakken. Målet er å produsere en masse forskjellige mutasjoner, for så å plukke ut de som ser ut til å ha lovende egenskaper. Deretter krysser man generasjon etter generasjon av hver interessant muterte plante, for å gjenopprette de gode egenskapene fra morplantene. Under denne prosessen skaper man tusenvis av planter. De fleste av disse vil senere ikke bli avlet på, og derfor bli ødelagt. 

Ofte videreutvikles mutert frøvev etter første krysning med bioteknologiske metoder, før de interessante individene fra disse prosessene så gjennomgår tilbakekrysninger. 

Ved genmodifisering kan man derimot fritt plukke ut én enkelt gensekvens som har akkurat den egenskapen man ønsker. Deretter føres den inn i ønsket art/sort typisk ved hjelp av en genkanon eller Agrobacterium. De mest kjente og utbredte genmodifiseringene i verden er såkalte Bt-planter og Roundup Ready-planter. En annen viktig genmodifisert plante er Golden Rice.

Bt-plantene er tilsatt et gen som produserer et protein som er giftig for bestemte insektlarver som spiser plantene. Giften benyttes som sprøytemiddel i økologisk jordbruk I USA, og er ikke skadelig for pattedyr inkludert mennesker.  ”Bt” er en forkortelse for Bacillus thurengiensis, jordbakterien som produser giften. 

Bt-bomull har dramatisk redusert sprøyting mot insekter i områdene der man dyrker bomull. Dette har hatt en positiv effekt på både jordkvalitet, Insektliv og ikke minst grunnvann og folkehelse i områdene der man har dyrket bomull over tid. Antall forgiftingstilfeller fra sprøytemidler er redusert med mer en 90% i områder hvor det dyrkes BT bomull.

What is genetic modification (GM)?
Safety of Bt-Cotton: Facts allay Fear

Roundup Ready er åkervekster som tåler sprøyting med ugressmiddelet Roundup. Bruken av Roundup Ready-planter har gjort det mulig å redusere jordbearbeiding for å unngå erosjon (Conservation Farming), og å gå over fra giftigere ugrasmidler til det relativt ugiftige glyfosat (Round Up). Miljøfotavtrykket målt som Enivronmental Impact Quotient (EIQ) fra mais-, soya- og bomullsproduksjon er på denne måten blitt drastisk redusert. Totalt har GMO redusert sprøytemiddelbruk med 37 %.

Golden Rice ble utviklet på slutten av 1990-årene av tyske og sveitsiske offentlig ansatte forskere for å bekjempe A-vitaminmangel blant barn i utviklingsland. Forskningen ble støttet økonomisk av EU og Rockefeller Foundation. Mer enn 500.000 barn blir blinde, og mellom én og to millioner mennesker dør hvert år pga. ensidig kost (ris) som mangler A-vitamin.

Golden Rice er ikke patentbelagt, og gis gratis til utviklingsland. Greenpeace og andre anti-GMO-aktivister har imidlertid drevet en intens propagandakrig mot all GMO, inkludert Golden Rice, og har også deltatt i vandalisering av prøvefelt for sikkerhetstesting. Dette har foreløpig stanset forsøkene på å sette Golden Rice i ordinær produksjon.

Slate.com -  The Deadly Opposition to Genetically Modified Food.
Genetic Literacy Project - Condemn Golden Rice vandalism gains support from scientific community
The American Journal of Clinical Nutrition  - Golden rice is an effective source of vitamin A

Trygghet
For å få godkjent en genetisk modifisert plante, må produsenten dokumentere at den ikke har skadelig spredningspotensiale, at den ikke kan skade mennesker, dyr eller naturen, at den ikke er allergifremkallende - og hvis den skal spises, at den selvsagt ikke har skadelige effekter for dyr eller mennesker. Testene utføres på oppdrag fra frøprodusentene ved forskningsavdelingene på statlige eller private universiteter, i henhold til retninglinjene fra myndighetene.

I USA har man spist og foret dyr med GMO-korn, soya og frø i nesten 20 år. Det er ikke fremkommet skadelige effekter av GM-mat i løpet av denne tiden. Dette selv om en rekke organisasjoner, med blant annet Greenpeace og GENØK i front, har forsøkt å avdekke potensielle skader. (GMO påvirker ikke helsen til husdyr)

Under ser en reduksjon i verdens totale insektmiddelbruk etter innføring av GMO. OBS skala: Bomull (v. side) = 10 X mer enn mais (h. side)

insectcide used in corn an cotton

United States Department of Agriculture:
Adoption of Genetically Engineered Crops by U.S. Farmers Has Increased Steadily for Over 15 Years

Dette var er er en kort og god innføring av Liv Langberg
____________________________________________________________________
 

Patent - ikke patent

I diskusjoner på nettet ser jeg stadig påstander at det blir tatt patent på mat og vekster. Det stemmer ikke. Det tas patent på teknologi, det vil si fremstillingsmetoder. Bonden kjøper frøet som han alltid har gjort, mens patentet gjelder måten frøets spesielle egenskapen blir tilført på.  Det er bøndene, og ikke frøprodusentene, som dyrker matressursene. Det mange glemmer er at frø har vært solgt i generasjoner og slik fungerer det enda. Når frøprodusenten har solgt frøet, er det bonden som eier og sår dem. Bonden råder over hva han/hun vil dyrke, uansett om vi snakker om GMO-avlinger eller ikke. Det foreligger ingen forsking som støtter aktivistenes påstander om at det biologiske mangfoldet trues eller reduseres når man bruker GMO-frø.

Spørsmålet om hvem som eier såkornet er nok mest av retorisk art, og dukker opp som argument i debatter hvor GMO diskuteres. En hyppig påstand som ofte gjentas er at bonden, ved å så GMO-frø, blir fratatt en urgammel rett til å så sitt eget korn, og at dette betyr en dramatisk innskrenkning av bondens frihet og rettigheter. Det er faktisk ikke riktig.


Noen myter

Dessverre er det mange myter rundt GMO. Vi hører også stadig at bønder bruker alt for mye kjemikaler i produksjonen. Men kan det være slik at GMO faktisk gjør at bøndene bruker mindre plantevernmidler? The Conversation - Genetically modified crops shrink farming’s pesticide footprint mener det.
Les også: The Salt - Top Five Myths Of Genetically Modified Seeds, Busted

En annen røverhistorie er at griser og kuer og griser som spiser GMO-for blir sterile. Historien florer på ulike aktivistsider, også her hjemme. Det er ikke noe som tilsier at det stemmer. Academics Review - 1.8—Mycotoxins cause reproductive failure

Det finnes veldig mye forsking rundt GMO. De færreste tar seg tid til å sette seg inn i denne forskningen, og mange har derfor gjort seg opp en mening om GMO basert på tabloide artikler og påstander fra aktivisthold. Standpunktene er alt for ofte tuftet på en forestilling om at det må være farlig å tukle med naturen, mens en ser bort fra hva forskingen faktisk sier om dette. Det er selvfølgelig helt greit å ta personlige standpunkter mot noe, men det blir problematisk når mange ser bort fra åpenbare fakta og baserer sitt personlige syn på uriktige påstander. Debatten om GMO har fra aktivisthold nesten fått et religiøst preg, noe som gir seg utslag i flere uheldige konsekvenser. Særlig er to autoriteter bruk mye av aktivister for å forklare “hvor skadelig” GMO er.  La oss se på to av de. 

Arpad Pusztai
Arpad Pusztai som ble sparket fra jobben hos Rowett Institute etter 30 år etter å ha offentliggjort resultatene som viste økt krefthyppighet hos rotter som spiste GMO-poteter. Han bedrev "publication by press release", noe som ikke er ansett som anstendig forskningsetikk. Man skal ikke gå ut med resultater som ikke er kvalitetssikret, helst gjennom fagfelleevaluering. Han hadde rett og slett ikke gode nok data til å underbygge påstandene sine.
Arbeidsgiveren behandlet han nok dårligere enn han fortjente, men det alene rettferdiggjør ikke påstandene han kom med, noe en kan lese om her:
Academics Review - 1.1—Pusztai’s Flawed Claims

“A panel of experts, the Royal Society and food-safety scientists in regulatory agencies around the world, all have concluded that the study does not demonstrate that the GM potatoes were unsafe in any way.  Although Pusztai travels around the globe fear-mongering about the dangers of GM crops, it is ironic that even if his study were correct, it would only prove that those specific potatoes were unsafe, and not that all GM crops are unsafe as he seems to be claiming.  For the record, the potatoes in question were a research project; they were never submitted to regulators and they were never commercialized.”

NCBI.com - Genetically modified foods and the Pusztai affair

Gilles-ÉricSéralini
Merk deg navnet Gilles-ÉricSéralini. Hos GMO-aktivister er han både en helt og et ikon. Dessverre har forskningen hans vist seg å inneholde store feil og mangler. Séralin er kjent for å ha gjennomført en studie med rotter som ble fôret på genmodifisert mais. Studien ble publisert i Food and Chemical Toxicology i september 2012 og konkluderte med høyere forekomster av kreft hos rotter som hadde spist GMO-mais, sammenlignet med rotter som gikk på en vanlig diett. Studien til Séralini gikk på tvers av all tilsvarende forskning og vakte naturligvis oppsikt. Det førte til at en rekke land fattet politiske vedtak som begrenset omsetning av GMO-mat. Da studien ble gjennomgått av andre forskere på området, viste det seg derimot at studien hadde store svakheter. Nedenfor er det lenker til en gjennomgang som punktvis går igjennom Seralinis metodologiske svakheter m.m.
A scientific analysis of the rat study conducted by Gilles-Eric Séralini et al.

Det kom også frem at det forelå interessekonflikter som ikke var oppgitt og som var egnet til å påvirke resultatene.  Séralini fikk også sterk kritikk for å ha brutt etiske standarder ved å utsette forsøksdyr for grusomme lidelser.

EUs mattrygghetsorgan European Food Safty Authority (EFSA) mener også at Seralinis forsking ikke holder mål.

“EUs mattrygghetsorgan EFSA mener at en studie utført av den franske forskeren Gilles-Erik Séralini har alvorlige mangler i design, metodikk og analyse. Forskingen tilfredstiller ikke godkjente vitenskapelige standarder. EFSA ser ikke noen grunn til å revurdere sin tidligere risikovurdering av den genmodifiserte maisen NK603 på bakgrunn av Séralinis studier”

New Scientist - Study linking GM crops and cancer questioned
Wikipedia - Séralini affair
Forbes.com - Scientists Smell A Rat In Fraudulent Genetic Engineering Study
Forbes.com - Does the Seralini Corn Study Fiasco Mark a Turning Point in the Debate Over GM Food?
Science Based Medicine - The Seralini GMO Study – Retraction and Response to Critics
Science 2.0 - Hyped Séralini GM maize study looks worse every day
Science 2.0 - European Food Safety Authority Reviews, Dismisses Séralini Maize Study As Hopelessly Flawed
Nature.com - Hyped GM maize study faces growing scrutiny
Retraction Watch - Controversial Seralini GMO-rats paper to be retracted
Academics Review - Scientists Smell A Rat In Fraudulent Study
RationaWiki.org - "GMO causes liver and kidney damage" study re-analyses
RationaWiki.org - "GMO causes cancer" study
Kevin M. Folta - The Myth and Reality of Terminator Seeds
Kevin M. Folta - Seralini's Connections to Quack Science and Strange Philosophies
GMO Pundit a.k.a. David Tribe - CRIIGEN

Fra tilhengerne til Séralini kom det nyligig nye påstander om at studiene til Séralin likevel er riktige: - RepublicationoftheSéralinistudy: Sciencespeaks for itself. Det er påstander som er publisert av Seralinis team og GENØK. Avisen Forbes har sett på saken og har uttalt at den «nye artikkelen» til Seralini er like dårlig som den gamle. The Forbes.com - Zombie Retracted Séralini GMO Maize Rat Study Republished To Hostile Scientist Reactions

Forøvrig er det greit å ta en titt på hva Retraction Watch sier om den refuserte Séralinistudien:
Retraction Watch - Retracted Seralini GMO-rat study republished
Retraction Watch - Republished Seralini GMO-rat study was not peer-reviewed, says editor

Også her hjemme har Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) konkudert med at studien til Seralini ikke holder god nok forskingsmessige kvalitet.
Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) - Vurdering av publikasjonen ”Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roudup-tolerant genetically modified maize” av Séralini et al.

Terje Traavik, som sitter i Bioteknologinemnda, er én av flere medarbeidere ved GenØk som sterkest av alle har støttet Séralini-studien i Norge.
(GenØk har forøvrig gjennomført flere GMO-studier som avviker sterkt fra resultater fra all annen GMO-forskning. GenØk og Traavik siteres derfor flittig av den internasjonale anti-GMO-lobbyen.)

Marcel Kuntz, som er en ledende skikkelse i fransk GMO-forskning, har flere solide essays bak seg om antivitenskapelig virksomhet fra ulike aktivistgrupper. Han tar for seg hvordan NGO-er angriper forskning under dekke av varsling, maktkritikk eller uavhengig forskning.
I hans essays blir ikke bare Seralinis CRIIGEN, men også norske GenØk – et forskningssenter tilknyttet Universitetet i Tromsø – blir listet opp som antivitenskapelig. Les: - “Parallel science” of NGO advocacy groups: How post-modernism encourages pseudo-science.
Blant de mange andre anti-GMO-nettsteder – det vil si grupper av nettsteder som vist under enten driver eller samarbeider med, finner vi også disse

GmoEvidence
GmWatch
Gmo Awareness
Gm-Free-Cymru

Oppsummering: Samtlige nettsteder ovenfor sprer myter og feilaktig informasjon om GMO. Ofte siterte personer er John Fagan og Jeffrey Smith, som begge (både gjennom selskapet Genetic ID  (som John Fagen nå har trukket seg ut av) og diverse andre foretak, som Institute for Responsible Technology) eer kjent for sin GMO aktivisme. Disse to har kommersielle interesser av å motarbeide GMO. Genetic ID og IRT sponses av et stort antall virksomheter innenfor økologisk landbruk som selv har kommersielle interesser av at det sås tvil om GMO. 

Spiser du GMO mat blir du syk, eller vent nå litt …

Det er ikke noe som tilsier at GMO er skadelige, men forskerne er selvfølgelig klar over at når de putter inn gener som kan ha uheldige effekter. Et eksemplet på dette er at en type soyabønne med gener fra paranøtter ble forkastet fordi allergikere kunne reagere på den nye soyaen. Dette ble tidlig fanget opp i testen forskerne gjør og må gjøre. Snur vi på dette så fører også teknologien til at man kan fjerne gener som lager allergifremkallende stoffer. Det er stor enighet om at GMO mat er like trygg å spise som mat fremstilt på konvensjonelt vis..
National Academy of Sciences kom i 2004 med en rapport som konkluderte med at det ikke var dokumentert negative helseeffekter av genmanipulerte organismer hos mennesker.

Europakommisjonen kom i 2010 frem til samme konklusjon

AAAS Board of Directors On Labeling of Genetically Modified Foods skriver i sin rapport fra 2012 at det ikke er ikke er større risiko ved å spise GMO-mat sammenlignet med vanlig mat.
Statement by the AAAS Board of Directors On Labeling of Genetically Modified Foods

Fra GMO aktivister kommer det påstander om at vi får kreft av å spise GMO mat, men hva sier egentlig forskningen? The Conversation - Genetically modified corn and cancer – what does the evidence really say?



Mange langtidsstudier sier det samme


Før Séralini-studien ble publisert ble det utført mange langtidsstudier samt en rekke flergenerasjonsstudier. PR maskineriet til Séralini klarte imidlertid å så inntrykket av at det finnes bare èn unik langtidsstudie på GMO, nemlig Séralinstudien. Den dag i dag tror fortsatt svært mange at andre studier ikke eksisterer, og at Séralini er den eneste som har forsket lengre enn 90 dager på dette. Det er helt feil. Det finnes nemlig mange langtidsstudier på dette.

ScienceDirect - som har samlet data fra 12 ulike uavhengige langtidsstudier med GMO-mais som slår beina under Séralini. Som en kan se av metastudien fra Science Direct var det allerede før Séralini-studien ble publisert, utført mange langtidstudier samt en rekke flergenerasjonsstudier.
ScienceDirect - Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review.

GMO-motstanderne påstår at industrifinansierte studier av GMO kun taler matindustriens sak. En skal selvfølgelig være klar over at det kan finnes interessevridninger i forskningen, men dette er et problem som også slår andre veien. Det finnes en del forskning som er finansiert av aktivistmiljøer og andre anti GMO-interesser, men som har det til felles av at de ikke er peer-reviewed, og inneholder aggressive påstander som har vist seg å ikke holde vann.

"Environmental Sciences Europe was established in 1989 as Umweltwissenschaften und Schadstoff - Forschung (German for
Environmental Science and Pollution Research)", but changed to its current name in 2011.
It has published 22 articles dealing with GMOs. 15 are from authors opposed to GMOs (some papers have a quite aggressive tone) or members of anti - GMO organizations, or with financial links to anti - GMO lobbies. (...) The journal claims to be peer-reviewed”.
GMO papers in Environmental Sciences Europe

Så hva da med industrifinansierte studier, er de pålitelige? Det er viktig å være på vakt når man kommer over industrifinansierte studier, men hvorfor skulle industrien ha noen glede av å jukse med resultater og metoder, nå det uansett ville blitt avslørt?  Hvis uavhengige studier og industriens egne studier kommer frem til de samme konklusjoner, så er det en sterk indikator på at industriens studier er pålitelige: About those industry funded GMO studies…

Det finnes er mange industrifinansierte studier på GMO, men det foreligger også svært mange uavhengige studier. Biofortified’s current list of 126 independent GMO studies from the GENERA project), however includes some meta-analyses/literature reviews/”studies that review what studies exist to date

Et lite utvalg av uavhengige GMO studier

- Bt176 corn in poultry nutrition: physiological characteristics and fate of recombinant plant DNA in chickens
- Transgenic plants for phytoremediation: helping nature to clean up environmental pollution
- Poor competitive fitness of transgenically mitigated tobacco in competition with the wild type in a replacement series.
- Infestation of transgenic powdery mildew-resistant wheat by naturally occurring insect herbivores under different environmental conditions
- Sero-biochemical Studies in Sheep Fed with Bt Cotton Plants
- Subchronic feeding study of herbicide–tolerant soybean DP-356Ø43-5 in Sprague–Dawley rats
- Molecular analysis of the genome of transgenic rice (Oryza sativa L.) plants produced via particle bombardment or intact cell electroporation
- The fate of genetically modified protein from Roundup Ready soybeans in laying hens

Det finnes i dag svært mange studier på GMO som i sum konkluderer med at det er svært liten helserisiko for at gen-modifiserte frø – og plantesorter kan spre seg ukontrollert i naturen. Det arbeides kontinuerlig med å forbedre regelverket internasjonalt, slik at man får en kontrollert utvikling innen genmodifisert mat.
For videre lesning anbefales denne serien på Forskning.no:

Hvor unaturlig er genteknologi?
Har GM-planter skapt problemer for miljøet?
Er det trygt å spise GM-mat?
Ensidig fokus på farlige GMOer
Hva nå, genteknologi?

Denne serien i GRIST er grei å få med seg:

Grist.org - The genetically modified food debate: Where do we begin?
Grist.org - The GM safety dance: What’s rule and what’s real
Grist.org - Genetic engineering vs. natural breeding: What’s the difference?
Grist.org - Genetic engineering: Do the differences make a difference?
Grist.org - Genetically modified seed research: What’s locked and what isn’t
Grist.org - Genetically engineered food: Allergic to regulations?

Grist is a source of intelligent, irreverent environmental news and commentary that’s been around since 1999, when the internet was made of rubber bands. We cover climate, energy, food, cities, politics, business, green living, and the occasional adorable baby animal. Each day, we use our Clarity-o-Meter to point our readers to the news that matters most, and to translate wonky issues into stories that make sense.Grist, your beacon in the smog

Science 2.0.com - GMOs Don't Hurt Anyone, But Opposing Them Does
Plos One: A Meta-Analysis of the Impacts of Genetically Modified Crops
Plos One: Moving beyond the GM Debate
Snopes.com: Monsanto Corn
Snopes.com: Ulike påstander om GMO blir gjennomgått

GMO mat er en av de mest analyserte temaene i vitenskapen.
Bloomberg Businessweek - How GMO Crops Can Be Good for the Environment
Iflscience - Study of 100 Billion Animals Finds GMOs Safe
Genetic Literacy Project - With 2000+ global studies affirming safety, GM foods among most analyzed subjects in science
Liste til over 1,783 studier


Oppsummert:

Jeg har til gode å se forsking, det vil si peer review studier, som sier at GMO-mat er farlig for helsen. Aktivistgrupper flest vet dette og bruker andre virkemidler for å få frem sitt budskap. Aktivister er dyktige til å appellere til følelsene. Derfor er det svært vanskelig å ha faktabaserte debatter om GMO. Alt for ofte ser vi antivitenskaplige aktivistgrupper som sprer et mantra igjen og igjen ved hjelp av svært aggressive kommunikasjonsmetoder. Aktivistene bygger sine argumenter spesielt rundt Seralinis forsking – en forskning som er svært grundig gjennomgått av andre forskere og som alle seriøse fagmiljøer i dag tar avstand fra. Det er alltid noen som ser seg tjent med at forskingen rundt GMO ikke får den eksponering det trenger for at det skal fattes rasjonelle og fornuftige beslutninger, men det finnes etterhvert svært mange undersøkelser som sier at GMO mat er trygt å spise. La oss håpe at myndighetene faktisk er i stand til å legge vitenskapelige fakta til grunn når de skal ta avgjørelser. Nyttig lesing her vil være: - GMO Pundita.k.a. David Tribe - 600+ publishedsafetyassessments gir en nyttig oversikt. 


Bloggpost oppdatert: 09.02.2015