11. desember 2014

Heisan, jeg er uavhengig helseforsker og vet veldig mye om … det meste

Jeg er en av de som er glad i NRK fordi de har en variert meny av programmer for enhver smak. Personlig er jeg glad i debattprogrammene, særlig de jeg kan høre i bilen når jeg er ute på veien. Av og til går det likevel i ball når man skal finne fagpersoner som er uenige om et tema, særlig når research gjør at det skapes falsk balanse mellom debattantene.

Hans Kristian Gaarder som er redaktør for konspirasjonsnøttefabrikken Nyhetsspeilet ble av radioprogrammet NRK – Her og Nå fremstillt som en «uavhengig forsker» i debatten med Sveinung Wergeland Sørbye, som faktisk ER forsker og overlege ved avdeling for klinisk patologi ved Universitetssykehuset Nord-Norge. Temaet var HPV-vaksinen Gardasil som er Søbys fagfelt.

Hva er det NRK driver med? Gjør de ingen research på forhånd over hvem de trekker inn i studio? Hans Kristian Gaarder er like mye uavhengig forsker som det jeg er marineattaché i den Sveitsiske marinen. Falsk balanse er allerede et problem i media, men jeg hadde litt høyere tanker om NRK. Det er slett journalistisk håndverk å presentere Hans Kristian Gaarder som en autoritet på dette fagfeltet.

science-and-nonsense2
Bilde er fra: science or not.

Mannen er en vandrende katastrofe i tøys og tull. Når det er sagt så synes jeg forså vidt det er greit å invitere Gaarder til debatt, men ikke om vaksiner med en av landets største eksperter på området. Det hadde vært greit å grille Gaarder om romvesener, chemtrails og Lady Gagas forhold til illuminati, samt påstanden om at myndighetene iscenesatte 22. Juli.2011. Ja se der ville jeg innkalt Gaarder som  …ehhmff …ekspert.

Heldigvis har Aftenposten,Dagbladet, VG og Vepsen tatt tak i saken

Aftenposten - Vaksineskeptikere spiller allerede russisk rulett med barna. Hjelp dem ikke.
Dagbladet - NRK presenterte konspirasjons- teoretiker og UFO-foredragsholder som «uavhengig forsker» i vaksinedebatt
Dagbladet: Skapte rekordstor klagestorm til Kringkastingsrådet
Vg.no - En smule koas i Krinken?
Dagbladet- Meninger - Et talerør for de gale
Vepsen.no - For balansens skyld

Bloggeren Gunnar Tjomlid har tidligere del ut bloggdask til journalister og redaksjoner som har lagt kildekritikken i skuffen og opptrådt som mikrofonstativ for absurditeter som journalistene skal og burde vite er tull og tøys hvis de gjør en smule kildekritikk. Når det gjelder NRK her er bloggdask alt for mildt. For øvrig har Gunnar Tjomlid en blogg som bør leses: NRK setter ny norsk rekord i falsk balanse. Det ble reaksjoner av den, kan man si. Tjomlid la ut en link hvor man kunne klage til Kringkastingsrådet. Det kom inn over 500 klager.

Jeg syns reaksjonen fra NRK er pussig

Tirsdagens beklagelse kom via Grethe Gynnild-Johnsen, direktør i Distriktsdivisjonen i NRK.
- NRK må kunne invitere hvem vi vil, vi har tross alt ytringsfrihet i dette landet. Man kan mislike noens meninger, men det betyr ikke at de aldri skal komme til orde. Men det skal aldri herske tvil om hvem noen er og hva de står for, og det har vi her beklaget, sier Gynnild-Johnsen.
Kilde

NRK insinuerer også at det er en organisert kampanje bak alle som klager. Rart at ikke NRK tar innover seg at det faktisk her dreier seg om et ekte engasjement. Det er nesten så jeg mistenker NRK for å lage en konspirasjon her. Jeg syns det vitner om veldig dårlig forståelse for hva falsk balanse faktisk dreier seg om. Selvfølgelig kan de invitere hvem de vil, men poenget er at man kan ikke ta en hvilken som helst person i en debatt som fordrer kunnskap om teamet som skal debatteres, og fremstille debattanter som likeverdige. Et annet poeng er at teamet i seg selv ikke videre kontroversielt. Det er stor enighet om at vaksiner redder liv og er et av de mest vellykkede folkehelsetiltak vi har. Å sette en konspiratør i debatt med en forsker blir blir ikke bare feil, det blir hoppende galt! … Det koker ned til at NRK mener at de burde ha sjekket bakgrunnen til Gaarder. Det er selvfølgelig ikke så enkelt. Falsk Balanse er et tema NRK kanskje bør sette seg bedre inn i. 

BBC hadde for noen år tilbake en ryddesjau hvor en BBC-rapport slo fast at vitenskapsprogrammene til BBC gikk for langt i å framstille "begge sider av saken". Det skapes det som jeg innledningsvis kalte falsk balanse, hvor eksentriske teorier ble likestilt med solid forskning. Vi som publikum forledes til å tro at det er stor vitenskapelig uenighet, når det i realiteten ikke er det. BBC har fulgt opp rapporten helt frem til i dag. Review of impartiality and accuracy of the BBC's coverage of science. The Telegraph har senest i sommer en artikkel om falsk balanse - BBC staff told to stop inviting cranks on to science programmes. NRK burde lese rapporten!

Bloggeren Gunnar Tjomlid har tidligere del ut bloggdask til Journalister og redaksjoner som har lagt kildekritikken i skuffen og opptrådt som mikrofonstativ for absurditeter som journalistene skal og burde vite er tull og tøys hvis de gjør en smule kildekritikk. Når det gjelder NRK her er bloggdask alt for mildt. For øvrig har Gunnar Tjomlid en blogg som bør leses: NRK setter ny norsk rekord i falsk balanse

I det miljøet som Gaarder mener man at myndighetene slipper ut chemtrails fra fly som er styrt av hemmelige, militære programmer. Når noen kritiserer dem og påpeker at dette er tull, er svaret at de utøver samfunnskritikk! Nyhetsspeilet, hvor Gaarder er redaktør og skribent, gjentar sine angrep på vaksiner og myndighetenes påståtte kontroll av befolkningen og andre tullete historier til det kjedsommelige. La oss ta en liten kikk:

Illuminati for folk flest
Nyhetsspeilet TV intervjuer Hans Gaarder om HAARP og Chemtrails
Verdensomspennende markering mot chemtrails 25 august
Årets Bilderberg-vorspiel var onsdag 30 mai i Oslo
Jonas Gahr Støre er en kyborg
Jens Stoltenberg vil nedlegge NATO?
Illuminati drepte Michael Jackson
Microchip er dyrets merke
3000 år gammelt helikopter? Dette er pseudovitenskap omtalt her: Abydoshelicopter

Minner artiklene inne på Nyhetsspeilet om samfunnskritikk? For all del, alle har rett til å ytre seg, men når konspiratører blir dratt inn i offentligheten og presentert som uavhengige forskere og fagpersoner innenfor fagfelt de de ikke har den minste elementære peiling på, blir dette veldig galt! Det blir som en sirkusforestilling hvor de galeste klovnepåfunn blir hilst velkommen for å underholde publikum. Det er ikke et seriøst debattprogram verdig å legge seg på dette nivået.

 

Relaterte bloggposter:

Konspirasjonsklovner leker sannhetskommisjon
Konspirasjonsklovner i kamp del 1
Konspirasjonsklovner i kamp del 2

2. november 2014

Genetisk modifisert organisme (GMO) - mytene, løgnene og fakta

Hvorfor tror vi ikke på vitenskapen? Hvorfor er enkelte vitenskapelige ideer og resultater så vanskelig å tro på? Hva er det som gjør vår hjerne så motstandsdyktig mot en del åpenbare fakta, som er underbygget med veldig mye dokumentasjon /facts?

Er vi utstyrt med instinkter som gjør at vi utelukker vitenskapelige standpunkter som strider mot det vi selv tror er riktig? Avisen The New Yorker hadde i 2012 en artikkel som er verdt å lese, og som tar opp hvorfor vi ikke tror på åpenbare fakta.

I en studie fra 2012 kan vi kanskje finne noen svar. Vi er i utgangspunktet ikke så veldig innstilt i å endre på våre oppfatninger. Vi er sannsynligvis alt for ofte utstyrt med forestillinger om verden, hvorav flere forestillinger er direkte feil.

Marcel Kuntz forskningsdirektør og mikrobiolog ved forskingssenteret French Centre National de la Recherche Scientifique har skrevet en god artikkel om forskingen som er under angrep -The postmodernassaultonscience

“Postmodernist thought is being used to attack the scientific worldview and undermine scientific truths; a disturbing trend that has gone unnoticed by a majority of scientists”.

Samtidig har kvasivitenskapen forbausende gode kår. Båret frem av konspirasjonsteoretikere og ulike aktivister og aktivistgrupper. Kvasivitenskapen har en tendens til å avle frem fanebærere som sprer nonsens og påstander som for lengst er plukket i fra hverandre.

Et annet problem er media. De store avishusene sliter med overgangen til å skape seg inntektsgrunnlag på nettet. Når fokuset blir klikk og ren økonomi, så taper journalistikken. En rekke aviser og journalister klager over at de får stadig mindre tid til hver sak. Annonseinntektene svikter, opplagene raser, lesertallene synker og medielandskapet endrer seg raskere enn avisene får etablert nye forretningsmodeller.

Jeg mistenker at en del redaksjoner ikke gir forskning den plass det bør ha i media, fordi de tror at dette stoffet ikke interesserer leserne. Mange redaktører tror at forskningsstoff er kjedelig og vanskelig å forstå. Det er leit for det ligger en stor fare i at offentligheten går glipp av viktige saker som angår mange mennesker. Et annet problem er at forskningen selv har problemer med å formidle fagstoff på en enkel måte. Forskere burde definitivt fått opplæring i hvordan media arbeider.

Problemet er at forskningsjournalistikk ofte er nedprioritert. Det er som regel ikke noen krav om bakgrunn for forskningsjournalister slik det kan være i andre deler av redaksjonen (hvis de i det heletatt har egne forskningsjournalister), og jeg har inntrykk av at stoffet ofte skal "dummes ned"; noe som gjør at man undervurderer sine lesere. Se på sportsjournalistikken, her er det side opp og side ned med tabeller, resultater og prognoser og så videre. Er en fotballspiller er ute på grunn av skade, er det ikke måte på hvor mye medisinsk stoff og hvor mange prognoser som diskuteres og vurderes og presenteres. Snakker vi om vitenskap, så er tall, data og testmetoder stort sett borte. Det virker det som om det er en vegring mot at det skal vises.

Falsk balanse kan være et problem

Et annet problem er det vi kaller falsk balanse. BBC hadde for noen år tilbake en ryddesjau hvor en BBC-rapport slo fast at vitenskapsprogrammene til BBC går for langt i å framstille "begge sider av saken". Dermed skapes en falsk balanse, hvor eksentriske teorier ble likestilt med solid forskning. Vi som publikum forledes til å tro at det er stor vitenskapelig uenighet, når det i realiteten ikke er det. BBC har fulgt opp rapporten helt frem til i dag. Review of impartiality and accuracy of the BBC's coverage of science. The Telegraph har senest i sommer en artikkel om falsk balanse - BBC staff told to stop inviting cranks on to science programmes.

Innenfor teamet Genetisk modifisert organisme (GMO) er det en formidabel slagside. Hele debatten minner om klimadebattene for 10 - 15 år siden. I dag er det ikke lenger noen debatt om hvorvidt menneskeskapte klimaendringer er reelle eller ikke. Debatten nå går på hvordan vi kan tilpasse oss, og om vi klarer å bli enig om en avtale som kan bremse oppvarmingen av kloden slik at vi kan nå det vi kaller togradersmålet.

Når vi snakker om GMO diskusjonene er de ofte styrt av følelser. Hva forskingen egentlig sier om temaet velges bort. Igjen - forskningsformidling er ikke lett i et landskap hvor mange har tatt et personlig standpunkt og lest overskriftene til det som finnes av skremselspropaganda. Det finnes aktivistgrupper som er svært godt organisert, og disse er finansiert av interessegrupper som har alt å tjene på å demonisere GMO.


Hva er Genetisk modifisert organisme (GMO) sammenlignet med andre konvensjonelle sorter

Av agronom Liv Langberg

Ved alle typer planteavl er et mål å utvikle nye sorter som f. eks. tåler regn og/eller tørke bedre, som motstår sopp-, virus- og insektsangrep bedre, som utnytter tilført gjødsel bedre, eller som innehar andre bestemte, ønskede egenskaper, for eksempel bedre pastamel, mel med bedre bakeegenskaper, mere ”pop” i pop-kornet, bedre sushi-ris, mer velegnet grøtris, og så videre. 

Med konvensjonell avl er man begrenset av at man må krysse planter med ønskede egenskaper ved kjønnet formering, eller at det oppstår en gunstig mutasjon som man kan avle videre på. I gamle dager måtte man da vente på at det skulle dukke opp tilfeldige, potensielt nyttige mutasjoner. De siste 60 årene har man imidlertid benyttet radioaktiv bestråling av plantene, eller dypping av frø i giftige (mutagene) kjemikalier, for å fremme prosessen med mutagenisering.

Tusener på tusener av plantesorter, deriblant de fleste matplantene som dyrkes i dag, er mutagenisert. Colchisin, som kommer fra planten Tidløs, har blitt brukt til å øke frøstørrelse ved at en øker antall kromosomer ved at en diploid plante blir tetraploid f eks. Vanlige brukte sterkt mutagene giftstoffer er etylmetansulfonat og dimetylsulfat. 

Mutagenisering er en tilfeldig og ganske kaotisk prosess. Man skyter på et vis med hagle i blinde, og håper det vil lage noen interessante mønstre en kan oppdage – litt som nåla i høystakken. Målet er å produsere en masse forskjellige mutasjoner, for så å plukke ut de som ser ut til å ha lovende egenskaper. Deretter krysser man generasjon etter generasjon av hver interessant muterte plante, for å gjenopprette de gode egenskapene fra morplantene. Under denne prosessen skaper man tusenvis av planter. De fleste av disse vil senere ikke bli avlet på, og derfor bli ødelagt. 

Ofte videreutvikles mutert frøvev etter første krysning med bioteknologiske metoder, før de interessante individene fra disse prosessene så gjennomgår tilbakekrysninger. 

Ved genmodifisering kan man derimot fritt plukke ut én enkelt gensekvens som har akkurat den egenskapen man ønsker. Deretter føres den inn i ønsket art/sort typisk ved hjelp av en genkanon eller Agrobacterium. De mest kjente og utbredte genmodifiseringene i verden er såkalte Bt-planter og Roundup Ready-planter. En annen viktig genmodifisert plante er Golden Rice.

Bt-plantene er tilsatt et gen som produserer et protein som er giftig for bestemte insektlarver som spiser plantene. Giften benyttes som sprøytemiddel i økologisk jordbruk I USA, og er ikke skadelig for pattedyr inkludert mennesker.  ”Bt” er en forkortelse for Bacillus thurengiensis, jordbakterien som produser giften. 

Bt-bomull har dramatisk redusert sprøyting mot insekter i områdene der man dyrker bomull. Dette har hatt en positiv effekt på både jordkvalitet, Insektliv og ikke minst grunnvann og folkehelse i områdene der man har dyrket bomull over tid. Antall forgiftingstilfeller fra sprøytemidler er redusert med mer en 90% i områder hvor det dyrkes BT bomull.

What is genetic modification (GM)?
Safety of Bt-Cotton: Facts allay Fear

Roundup Ready er åkervekster som tåler sprøyting med ugressmiddelet Roundup. Bruken av Roundup Ready-planter har gjort det mulig å redusere jordbearbeiding for å unngå erosjon (Conservation Farming), og å gå over fra giftigere ugrasmidler til det relativt ugiftige glyfosat (Round Up). Miljøfotavtrykket målt som Enivronmental Impact Quotient (EIQ) fra mais-, soya- og bomullsproduksjon er på denne måten blitt drastisk redusert. Totalt har GMO redusert sprøytemiddelbruk med 37 %.

Golden Rice ble utviklet på slutten av 1990-årene av tyske og sveitsiske offentlig ansatte forskere for å bekjempe A-vitaminmangel blant barn i utviklingsland. Forskningen ble støttet økonomisk av EU og Rockefeller Foundation. Mer enn 500.000 barn blir blinde, og mellom én og to millioner mennesker dør hvert år pga. ensidig kost (ris) som mangler A-vitamin.

Golden Rice er ikke patentbelagt, og gis gratis til utviklingsland. Greenpeace og andre anti-GMO-aktivister har imidlertid drevet en intens propagandakrig mot all GMO, inkludert Golden Rice, og har også deltatt i vandalisering av prøvefelt for sikkerhetstesting. Dette har foreløpig stanset forsøkene på å sette Golden Rice i ordinær produksjon.

Slate.com -  The Deadly Opposition to Genetically Modified Food.
Genetic Literacy Project - Condemn Golden Rice vandalism gains support from scientific community
The American Journal of Clinical Nutrition  - Golden rice is an effective source of vitamin A

Trygghet
For å få godkjent en genetisk modifisert plante, må produsenten dokumentere at den ikke har skadelig spredningspotensiale, at den ikke kan skade mennesker, dyr eller naturen, at den ikke er allergifremkallende - og hvis den skal spises, at den selvsagt ikke har skadelige effekter for dyr eller mennesker. Testene utføres på oppdrag fra frøprodusentene ved forskningsavdelingene på statlige eller private universiteter, i henhold til retninglinjene fra myndighetene.

I USA har man spist og foret dyr med GMO-korn, soya og frø i nesten 20 år. Det er ikke fremkommet skadelige effekter av GM-mat i løpet av denne tiden. Dette selv om en rekke organisasjoner, med blant annet Greenpeace og GENØK i front, har forsøkt å avdekke potensielle skader. (GMO påvirker ikke helsen til husdyr)

Under ser en reduksjon i verdens totale insektmiddelbruk etter innføring av GMO. OBS skala: Bomull (v. side) = 10 X mer enn mais (h. side)

insectcide used in corn an cotton

United States Department of Agriculture:
Adoption of Genetically Engineered Crops by U.S. Farmers Has Increased Steadily for Over 15 Years

Dette var er er en kort og god innføring av Liv Langberg
____________________________________________________________________
 

Patent - ikke patent

I diskusjoner på nettet ser jeg stadig påstander at det blir tatt patent på mat og vekster. Det stemmer ikke. Det tas patent på teknologi, det vil si fremstillingsmetoder. Bonden kjøper frøet som han alltid har gjort, mens patentet gjelder måten frøets spesielle egenskapen blir tilført på.  Det er bøndene, og ikke frøprodusentene, som dyrker matressursene. Det mange glemmer er at frø har vært solgt i generasjoner og slik fungerer det enda. Når frøprodusenten har solgt frøet, er det bonden som eier og sår dem. Bonden råder over hva han/hun vil dyrke, uansett om vi snakker om GMO-avlinger eller ikke. Det foreligger ingen forsking som støtter aktivistenes påstander om at det biologiske mangfoldet trues eller reduseres når man bruker GMO-frø.

Spørsmålet om hvem som eier såkornet er nok mest av retorisk art, og dukker opp som argument i debatter hvor GMO diskuteres. En hyppig påstand som ofte gjentas er at bonden, ved å så GMO-frø, blir fratatt en urgammel rett til å så sitt eget korn, og at dette betyr en dramatisk innskrenkning av bondens frihet og rettigheter. Det er faktisk ikke riktig.


Noen myter

Dessverre er det mange myter rundt GMO. Debattene handler alt for ofte: om at «Det er farlig å spise GMO-mat, punktum».
Så enkelt er det selvfølgelig ikke. Det drives utstakt spredning av skremselspropaganda og aktivisme som sikkert er velmenende, men som bidrar til å spre ubegrunnet frykt. La oss se litt på hva vitenskapen selv sier om GMO.

Det finnes veldig mye forsking rundt GMO. De færreste tar seg tid til å sette seg inn i denne forskningen, og mange har derfor gjort seg opp en mening om GMO basert på tabloide artikler og påstander fra aktivisthold. Standpunktene er alt for ofte tuftet på en forestilling om at det må være farlig å tukle med naturen, mens en ser bort fra hva forskingen faktisk sier om dette. Det er selvfølgelig helt greit å ta personlige standpunkter mot noe, men det blir problematisk når mange ser bort fra åpenbare fakta og baserer sitt personlige syn på uriktige påstander. Debatten om GMO har fra aktivisthold nesten fått et religiøst preg, noe som gir seg utslag i flere uheldige konsekvenser.

Merk deg navnet Gilles-ÉricSéralini. Hos GMO-aktivister er han både en helt og et ikon. Dessverre har forskningen hans vist seg å inneholde store feil og mangler. Séralin er kjent for å ha gjennomført en studie med rotter som ble fôret på genmodifisert mais. Studien ble publisert i Food and Chemical Toxicology i september 2012 og konkluderte med høyere forekomster av kreft hos rotter som hadde spist GMO-mais, sammenlignet med rotter som gikk på en vanlig diett. Studien til Séralini gikk på tvers av all tilsvarende forskning og vakte naturligvis oppsikt. Det førte til at en rekke land fattet politiske vedtak som begrenset omsetning av GMO-mat. Da studien ble gjennomgått av andre forskere på området, viste det seg derimot at studien hadde store svakheter. Nedenfor er det lenker til en gjennomgang som punktvis går igjennom Seralinis metodologiske svakheter m.m.
A scientific analysis of the rat study conducted by Gilles-Eric Séralini et al.

Det kom også frem at det forelå interessekonflikter som ikke var oppgitt og som var egnet til å påvirke resultatene.  Séralini fikk også sterk kritikk for å ha brutt etiske standarder ved å utsette forsøksdyr for grusomme lidelser.

New Scientist - Study linking GM crops and cancer questioned
Wikipedia - Séralini affair
Forbes.com - Scientists Smell A Rat In Fraudulent Genetic Engineering Study
Forbes.com - Does the Seralini Corn Study Fiasco Mark a Turning Point in the Debate Over GM Food?
Science Based Medicine - The Seralini GMO Study – Retraction and Response to Critics
Science 2.0 - Hyped Séralini GM maize study looks worse every day
Science 2.0 - European Food Safety Authority Reviews, Dismisses Séralini Maize Study As Hopelessly Flawed
Nature.com - Hyped GM maize study faces growing scrutiny
Retraction Watch - Controversial Seralini GMO-rats paper to be retracted
Academics Review - Scientists Smell A Rat In Fraudulent Study
RationaWiki.org - "GMO causes liver and kidney damage" study re-analyses
RationaWiki.org - "GMO causes cancer" study
Kevin M. Folta - The Myth and Reality of Terminator Seeds
Kevin M. Folta - Seralini's Connections to Quack Science and Strange Philosophies
GMO Pundit a.k.a. David Tribe - CRIIGEN

Fra tilhengerne til Séralini kom det nyligig nye påstander om at studiene til Séralin likevel er riktige: - RepublicationoftheSéralinistudy: Sciencespeaks for itself. Det er påstander som er publisert av Seralinis team og GENØK. Avisen Forbes har sett på saken og har uttalt at den «nye artikkelen» til Seralini er like dårlig som den gamle. The Forbes.com - Zombie Retracted Séralini GMO Maize Rat Study Republished To Hostile Scientist Reactions

Forøvrig er det greit å ta en titt på hva Retraction Watch sier om den refuserte Séralinistudien:  -
Retraction Watch - Retracted Seralini GMO-rat study republished
Retraction Watch - Republished Seralini GMO-rat study was not peer-reviewed, says editor

Terje Traavik, som sitter i Bioteknologinemnda, er én av flere medarbeidere ved GenØk som sterkest av alle har støttet Séralini-studien i Norge.
(GenØk har forøvrig gjennomført flere GMO-studier som avviker sterkt fra resultater fra all annen GMO-forskning. GenØk og Traavik siteres derfor flittig av den internasjonale anti-GMO-lobbyen.)

Marcel Kuntz, som er en ledende skikkelse i fransk GMO-forskning, har flere solide essays bak seg om antivitenskapelig virksomhet fra ulike aktivistgrupper. Han tar for seg hvordan NGO-er angriper forskning under dekke av varsling, maktkritikk eller uavhengig forskning.
I hans essays blir ikke bare Seralinis CRIIGEN, men også norske GenØk – et forskningssenter tilknyttet Universitetet i Tromsø – blir listet opp som antivitenskapelig. Les: - “Parallel science” of NGO advocacy groups: How post-modernism encourages pseudo-science.
Blant de mange andre anti-GMO-nettsteder – det vil si grupper av nettsteder som vist under enten driver eller samarbeider med, finner vi også disse

(kilde:http://gmoevidence.com/more-info/ )
http://www.gmwatch.org/
http://gmoawareness.org/
http://www.gmfreecymru.org/
http://gmfreescotland.blogspot.com/

Oppsummering: Samtlige nettsteder ovenfor ser ut til å være drevet av den samme grupperingen. Gruppen domineres av to personer, John Fagan og Jeffrey Smith, som begge (både gjennom selskapet Genetic ID og diverse andre foretak, som Institute for Responsible Technology). Disse to har kommersielle interesser av å motarbeide GMO. Genetic ID og IRT sponses av et stort antall virksomheter innenfor økologisk landbruk som selv har kommersielle interesser av at det sås tvil om GMO. 


Spiser du GMO mat blir du syk, eller vent nå litt …

Fra GMO aktivister florer det med påstander om at vi får kreft av å spise GMO mat, men hva sier egentlig forskningen? The Conversation - Genetically modified corn and cancer – what does the evidence really say?
Vi hører også stadig at bønder bruker alt for mye kjemikaler i produksjonen. Men kan det være slik at GMO faktisk gjør at bøndene bruker mindre plantevernmidler? The Conversation - Genetically modified crops shrink farming’s pesticide footprint mener det.
Les også: The Salt - Top Five Myths Of Genetically Modified Seeds, Busted

Mange langtidsstudier sier det samme

Før Séralini-studien ble publisert ble det utført mange langtidsstudier samt en rekke flergenerasjonsstudier. PR maskineriet til Séralini klarte imidlertid å så inntrykket av at det finnes bare èn unik langtidsstudie på GMO, nemlig Séralinstudien. Den dag i dag tror fortsatt svært mange at andre studier ikke eksisterer, og at Séralini er den eneste som har forsket lengre enn 90 dager på dette. Det er helt feil. Det finnes nemlig mange langtidsstudier på dette.

ScienceDirect - som har samlet data fra 12 ulike uavhengige langtidsstudier med GMO-mais som slår beina under Séralini. Som en kan se av metastudien fra Science Direct var det allerede før Séralini-studien ble publisert, utført mange langtidstudier samt en rekke flergenerasjonsstudier.
ScienceDirect - Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review.

GMO-motstanderne påstår at industrifinansierte studier av GMO kun taler matindustriens sak. En skal selvfølgelig være klar over at det kan finnes interessevridninger i forskningen, men dette er et problem som også slår andre veien. Det finnes en del forskning som er finansiert av aktivistmiljøer og andre anti GMO-interesser, men som har det til felles av at de ikke er peer-reviewed, og inneholder aggressive påstander som har vist seg å ikke holde vann.

"Environmental Sciences Europe was established in 1989 as Umweltwissenschaften und Schadstoff - Forschung (German for
Environmental Science and Pollution Research)", but changed to its current name in 2011.
It has published 22 articles dealing with GMOs. 15 are from authors opposed to GMOs (some papers have a quite aggressive tone) or members of anti - GMO organizations, or with financial links to anti - GMO lobbies. (...) The journal claims to be peer-reviewed”.
GMO papers in Environmental Sciences Europe

Så hva da med industrifinansierte studier, er de pålitelige? Hvis uavhengige studier og industriens egne studier kommer frem til de samme konklusjoner, så er det en sterk indikator på at industriens studier er pålitelige: About those industry funded GMO studies…

Det finnes er mange industrifinansierte studier på GMO, men det foreligger også svært mange uavhengige studier. Biofortified’s current list of 126 independent GMO studies from the GENERA project), however includes some meta-analyses/literature reviews/”studies that review what studies exist to date.

Et lite utvalg av uavhengige GMO studier

- Bt176 corn in poultry nutrition: physiological characteristics and fate of recombinant plant DNA in chickens
- Transgenic plants for phytoremediation: helping nature to clean up environmental pollution
- Poor competitive fitness of transgenically mitigated tobacco in competition with the wild type in a replacement series.
- Infestation of transgenic powdery mildew-resistant wheat by naturally occurring insect herbivores under different environmental conditions
- Sero-biochemical Studies in Sheep Fed with Bt Cotton Plants
- Subchronic feeding study of herbicide–tolerant soybean DP-356Ø43-5 in Sprague–Dawley rats
- Molecular analysis of the genome of transgenic rice (Oryza sativa L.) plants produced via particle bombardment or intact cell electroporation
- The fate of genetically modified protein from Roundup Ready soybeans in laying hens


GMO – aktivsmens bakspillere

Hvem er bakspillerne i aktivismen mot GMO? Det er sannsynligvis mange, men det er noen som blinker seg ut her. En av dem er lobbyen for økologisk mat i USA som er mektig og kjører et knallhardt løp mot blant annet Monsanto. Lobbyen er rå på å plante og distribuere manipulert informasjon. I tillegg vil antikapitalister, anarkister og aktivister forenes i et intenst ønske om spre påstander, myter og skremselspropaganda om GMO, som igjen blir et symbolet på all ondskap i verden. For ikke å snakke om John Fagan og Jeffrey Smith, som begge (både gjennom selskapet Genetic ID og diverse andre foretak, som for eksempel Institute for Responsible Technology) er svært aktive i kulissene i sitt arbeid med å spre usikkerhet og frykt rundt GMO. I tillegg tjener de penger å opprettholde bildet av at GMO mat er skadelig for oss.

Politiske partier ser at de kan sanke stemmer på saken, som så langt jeg kan bedømme er basert på følelser, overdrivelser, frykt og alt for lite fakta. Fakta er ikke alltid lett å selge. Det er alltid noen som ser seg tjent med at forskingen rundt GMO ikke får den eksponering det trenger for at det skal fattes rasjonelle og fornuftige beslutninger. Det finnes etterhvert svært mange undersøkelser som sier at GMO mat er trygt å spise: GMO Pundita.k.a. David Tribe - 600+ publishedsafetyassessments gir en nyttig oversikt.   

Oppsummert:

Det finnes i dag svært mange studier på GMO som i sum konkluderer med at det er svært liten helserisiko for at gen-modifiserte frø – og plantesorter kan spre seg ukontrollert i naturen. Det arbeides kontinuerlig med å forbedre regelverket internasjonalt, slik at man får en kontrollert utvikling innen genmodifisert mat.

For videre lesning anbefales denne serien på Forskning.no:

Hvor unaturlig er genteknologi?
Har GM-planter skapt problemer for miljøet?
Er det trygt å spise GM-mat?
Ensidig fokus på farlige GMOer
Hva nå, genteknologi?

Denne serien i GRIST er grei å få med seg:

Grist.org - The genetically modified food debate: Where do we begin?
Grist.org - The GM safety dance: What’s rule and what’s real
Grist.org - Genetic engineering vs. natural breeding: What’s the difference?
Grist.org - Genetic engineering: Do the differences make a difference?
Grist.org - Genetically modified seed research: What’s locked and what isn’t
Grist.org - Genetically engineered food: Allergic to regulations?

Grist is a source of intelligent, irreverent environmental news and commentary that’s been around since 1999, when the internet was made of rubber bands. We cover climate, energy, food, cities, politics, business, green living, and the occasional adorable baby animal. Each day, we use our Clarity-o-Meter to point our readers to the news that matters most, and to translate wonky issues into stories that make sense.Grist, your beacon in the smog

Science 2.0.com - GMOs Don't Hurt Anyone, But Opposing Them Does 
Plos One: A Meta-Analysis of the Impacts of Genetically Modified Crops
Plos One: Moving beyond the GM Debate
Snopes.com: Monsanto Corn
Snopes.com: Ulike påstander om GMO blir gjennomgått

Jeg har til gode å se forsking, det vil si peer review studier, som sier at GMO-mat er farlig for helsen. Aktivistgrupper flest vet dette og bruker andre virkemidler for å få frem sitt budskap. Aktivister er dyktige til å appellere til følelsene. Derfor er det svært vanskelig å ha faktabaserte debatter om GMO. Alt for ofte ser vi antivitenskaplige aktivistgrupper som sprer et mantra igjen og igjen ved hjelp av svært aggressive kommunikasjonsmetoder. Aktivistene bygger sine argumenter spesielt rundt Seralinis forsking – en forskning som er svært grundig gjennomgått av andre forskere og som alle seriøse fagmiljøer i dag tar avstand fra.

Bloggpost oppdatert: 17.11.2011

26. oktober 2014

Jeg er min egen stat fordi det er min guddommelige og universelle rett!

Ingunn Røiseland har meldt seg ut av Norge. Hun mener at lover regler er noe herk og slett ikke noe en skal forholde seg til. Penger er hun heller ikke glad i, eller rettere sagt at gjeld vi har er fiktiv, og da mener hun at det trenger man ikke å betale tilbake. Det er en del å kritisere dagens økonomiske system for, men Sigurdsdatter henter sitt konspirative tankegods fra Freemen on the Land bevegelsen - Sovereign Citizens Movement som har sine røtter i USA. Kort fortalt så handler det om at hvis man skifter navn, levere sitt personnummer, pass og all dokumentasjon som borger - kan komme unna økonomiske forpliktelser, og frikoble seg samfunnet og erklære sin bopel som egen stat. Dette er ideer som har fotfeste i det amerikanske ytterste høyrefløy. Vi har nå fått nå fått en Norsk avlegger her hjemme. Den nye “staten” heter Niceland

 

tøysa 11  

Jeg har tidligere skrevet om Røiseland, som er en av de mest profilerte konspirasjonsprofiler vi finner i Norge. Ingunn Røiseland (som har byttet navn til Sigurdsdatter), er omtalt flere ganger på denne bloggen. Her finner du noen av de tidligere sakene om henne og det konspiratoriske tankegodset som hun forfekter:

Konspirasjonsdronningen som ikke ville bo i “diktaturet” Norge lenger …
Når virkeligheten ikke strekker til
Det er vår(ruller)i luften …

Jeg påberoper meg en guddommelig og universell rett til å leve på jorden ene og alene fordi jeg er født her, uten at noen kan hevde jurisdiksjon over meg på et så begrenset grunnlag som Grunnloven gjør.


Ingunn Røiseland (Sigurdsdatter) er nå kastet ut av sin egen bolig.

Det er greit å ha i bakhodet at det i 2013 ble utført 7.144 tvangssalg av eiendom i Norge. Det ligger mange tragedier bak de tallene. Det å miste sin egen bolig er sårt, ikke minst trigger det en nederlagsfølelse som er vond å bære med seg.

Hun skylder staten og banken (DNB) penger. Hun er ikke alene om det, men det fasinerende er hennes forsøk på å fraskrive seg ansvaret for sin egen økonomiske situasjon. 

“Det foreligger ikke noe kontraktuelt forhold eller avtale mellom den norske stat og meg; jeg har meldt meg ut av staten”. Hevder Ingunn Sigurdsdatter.

Denne uken ble hun kastet ut av hjemmet sitt i Skien Saken har fått en del presseoppslag i Telemark.

TA - Her kastes Ingunn ut av sitt eget hjem
TA.no - Her synger de gospel utenfor politihuset
TA.no - Ble kastet ut av huset - nå har noen brutt seg inn
TA.no - Ruver i konspirasjons-Norge
TA - Jeg vil bare være i fred og få være mamma
TA - Disse folkene må vi ta alvorlig
TA - Flytter fra Telemark i protest mot TA

Varden.no - Ingunn kastet ut av hjemmet sitt
Varden.no - Politiet søkte gjennom huset etter «mistenkelig aktivitet»
NRK Telemark.no - Ingunn Røiseland(50) nekter å være en del av Norge - kastet ut av egen «stat»
Varden.no - Knytter Røiselands ideer til amerikansk terroristbevegelse

Ingunn Røiseland (Sigurdsdatter) har ved hjelp av et titals støttespillere bygget opp en Norsk gren av Sovereign citizen og Freemen on the Land bevegelsen. Kort fortalt er dette idelogier som går ut på at en kan løsrive seg fra alle forpliktelser i samfunnet, særlig de økonomiske og juridiske, når det passer seg slik. Røiseland mener at hun ikke lenger er forpliktet til å betale avdrag på banklånet sitt eller betale kommunale avgifter etter at hun returnerte passet sitt og fraskrev seg personnummeret sitt og erklærte boligen og hageparsellen sin som egen stat.

De færreste har nok hørt om det som kalles Uniform Commercial Code (UCC) som ble publisert i 1952, som skulle harmonisere salg og betingelser og ulike transaksjoner mellom USAs stater. Det være seg banktransaksjoner, gjeldsbrev, investeringsoppgjør osv, osv. Så langt greit.

Sovereign citizen bevegelsen og ulike Freemen grupper har laget sine egne versjoner og tolking av Uniform Commercial Code (UCC). De kaller sine dokumenter Universal Commercial Code (UCC) slik at de passer bedre for lignende bevegelser rundt om kring i verden som ønsker å bruke dem.

a- Røiseland om ucc

Frikvinner og menn legger nummerserier på disse dokumentene og henviser til alt fra bibelsitater og ordsalater av ulikt opphav. Dokumentene utstyres med ulike segl, stempler og underskrifter som de bruker som en «trumf» (som om det skulle være en kortleik) i enhver sammenheng de hvor de er i klammeri med myndigheter, banker, politiet og så videre.

Her i Norden har de funnet frem til noen maritim Code dokumenter fra 15-1600 tallet som hadde til hensikt å regulerte handelstrafikk mellom Danmark, Sverige og Norge på den tiden. Sigurdsdatter og en som kaller seg Allan Lionheart har brukt dette og krydret det med dette er noe som Vatikanet står bak. De har sitatfrisert og trukket ut det som passer og satt dette i sine egne tulle sammenhenger for å hevde suverenitet. De dynger ned myndigheter med ulike versjoner av denne type papirer. Det kalles papirterrorisme.

En skal ikke gå lenger enn til Tønsberg, hvor dette tøvet ble sluppet ut i fri dressur. Alternativterapeut Roger Larsen vandret mandag 11. november i 2013 inn i DNB i Tønsberg og krevde banken for et titalls millioner kroner. Under armen hadde han en bunke med tullete UCC dokumenter. Jeg siterer fra Torgrim Eggens glimende artikkel: Meg eier ingen

“Larsen var rustet med en bunke dokumenter han hadde lastet ned fra internett, som han hevdet ga ham rett til å veksle inn sin skaperkraft eller livsenergi og slik få 38 millioner kroner tilbake inn på konto. Penger er nemlig en «representasjon av energi», og saldoen står for tiden i vår, enkeltindividenes, favør. Dokumentene er på engelsk, skrevet i et snodig juridisk/religiøst hybridspråk pepret med latin, signert «JEG er JEG, evig energi/essens i en fysisk kropp» og utstyrt med tommelavtrykk i rødt blekk”.

Det gikk vel ikke akkurat som Larsen hadde håpet. Men jeg er ganske sikker på at banker og myndigheter vil se mer til denne type galskap. Det er ikke bare her hjemme myndigheter, banker dynges ned med tullete UCC dokumenter som er preparert med tull og tøys.

The New York Times - In Paper War, Flood of Liens Is the Weapon
AbaJournal.com - 'Sovereign citizens' plaster courts with bogus legal filings--and some turn to violence
Ajc.com - Sovereign Citizens movement responsible for “paper terrorism,” violence
Souhern Poverty Law Center - ‘Sovereigns’ in Black

I USA driver Freemen on the Land og Sovereign Citizens Movement også med svindel, såkalt Redemption / Strawman / Bond Fraud. I tillegg har skattemyndighetene i USA Treasury Inspector General for Tax Administtrasjon (TREAS) en rekke saker fra så langt tilbake som 1992,  hvor de har etterforsket svindel og hvitvasking av penger. Freeman on the land og Sovereign Citizens Movement er foranklet i rasisme og antisemittisme. Noe du kan lese om her: Sovereign citizens, militias and conspiracy culture.  For litt over et år siden siden ble David Allen Brutsche og Devon Campbell Newman arrestert og dømt for å ha planlagt kidnapping og drap på en politimann i Las Vegas, og for å markedsføre Sovereign Citizen-bevegelsen. Fra USA – Nevada. - Cliven Bundy (selve hovedpersonen i det som kalles 'the Bundy Ranch standoff') og hans allierte i gruppen Oath Keepers samt 'milits'-gruppene White Mountain Militia og Pretorian Guard bruker mye av retorikken, ikke minst ideologien fra Sovereign Citizen-bevegelsen. Vi snakker om et fenomen som er legitimerer vold som et akseptabelt virkemiddel mot myndighetene. Du kan lese mer om fenomenet her.

For at du skal få et innblikk i det universet Ingunn Sigurdsdatter har ramlet inn i, er det svært nyttig å se denne videoen fra CBC- Report fra Canada (ca 19 min). Sigurdsdatter flørter med en bevegelse som ikke går av veien for hjernevasking, svindel, vold og sågar drap.
 



Jeg tror også at Politiet her hjemme gjør lurt i å sette seg inn hvordan Sovereign Citizen og Freemen on the Land operer.
Los Angeles Times - Police teach tactics for handling 'sovereign citizens'
Prepper project.com - Police Must Increase Their Awareness about Ongoing Threats from Sovereign Citizens
FBI.gov - Sovereign Citizens A Growing Domestic Threat to Law Enforcement

Freeman on the land og Sovereign Citizens Movement er også er foranklet i rasisme og antisemittisme. Noe du kan lese om her: Sovereign citizens, militias and conspiracy culture.
For litt under et år siden ble David Allen Brutsche og Devon Campbell Newman arrestert og dømt for å ha planlagt kidnapping og drap på en politimann i Las Vegas for å markedsføre Sovereign Citizen-bevegelsen.

Fra USA – Nevada. - Cliven Bundy (selve hovedpersonen i det som kalles 'the Bundy Ranch standoff') og hans allierte i gruppen Oath Keepers samt 'milits'-gruppene White Mountain Militia og Pretorian Guard, bruker mye av retorikken, ikke minst ideologien fra Sovereign Citizen-bevegelsen. Det er en ideologi som anser myndigheter og regjeringer som fiender som både kan og bør bekjempes med vold. 

Business Insider - Nevada Rancher Cliven Bundy Makes Ridiculously Racist Comments, Says Blacks Might Have Been 'Better Off' As Slaves
Washingtonpost - Everything you need to know about the long fight between Cliven Bundy and the federal government
TheAtlantic- The Irony of Cliven Bundy's Unconstitutional Stand

 

Miljøet Rundt Sigurdsdatter

Helt ærlig så er miljøet rundt Sigurdsdatter preget av en relativisme som er helt hinsides. Når noens «sannhet» er at Vatikanet står bak dagens bankvesen, eller at de erklærer seg selv som en suveren stat, og påberoper seg en guddommelig og universell rett til å leve på jorden, ene og alene fordi de er født her uten å måtte forholde seg til samfunnet (og virkeligheten) på noen måter,  ja så er det sant i egne øyne. Objektive sannheter eksisterer knapt, og sannhet er noe hver enkelt kan skape selv ut av sitt eget hode, uten å forholde seg til verden rundt seg.
I et slikt landskap skal en ikke stille for mange kritiske spørsmål.

Hvis mediene hadde gjort en smule kildesjekk hadde de funnet ut at Sigurdsdatter omgir seg med personer som ikke akkurat er opptatt av sober oppførsel. Ikke bare er dette et miljø preget av virkelighetsfjerne Kumbaya holdninger, men det kan være kort vei til episoder hvor trusler vold er en del av bildet, så også her hjemme.

En person som kaller seg Thomas Hansen, eller Muhammed Madhi driver en blogg (Truth Hunter).
Det er denne Muhammed Madhi som filmet opptrinnet når Mattilsynet kom på døren til Sigurdsdatter. Han presenteres gjennom videoen hvor Ingunn intervjuer ham, som fikk en ubetinget dom etter å ha truet Stoltenberg, politiet og en journalist i NRK.

NRK.no - Dømt til ni måneders fengsel for trusler
NRK.no – Jeg erklærer krig for freden, og vil gjøre det innen kort tid
NRK.no – Vi har bedt om hjelp lenge

En annen figur i dette landskapet er Allan Broch Smidt/Løvehjerte/Lionheart. Broch er sjamanhealer,energycoach og driver med auratransformasjon. I bloggen sin skriver Allan Løvehjertet hvordan han har mistet sin eiendom. I likhet med Sigurdsdatter har han vist til Universal Commercial Code-dokumenter og mener at bankvesenet er opphevet osv.  

Han ser ut til å drive en rekke selskaper, hvor noen av de er konkurs og noen av de er relativt nyetablerte.  

FireShot Capture - Allan Broch Smidt, født 19_ - http___www.proff.no_rolle_allan-broch-smidt_-_7247_

Jeg syns det er et tankekors at en mann som Allan Broch Smidt som virker å være svært så godt etablert i Frimanns universet, ser ut til å være svært så flittig til å etablere selskaper. Kan det være at Allan Broch Smidt bruker Frimanns universet til å komme seg unna gjeld? 

Allans mange-selskaper 

 

Når journalister blir ukritiske mikrofonstativ for absurde konspirasjoner

Journalist i TA Dan Hagen har dekket hennes tankegods tidligere, uten å stille noen kritiske spørsmål til Sigurdsdatters tankegods. Han har etter mitt syn vært et nyttig mikrofonstantiv for et absurd tankegods.

Det er stort sett en påfallende mangel fra media på kritiske spørsmål til det tankegodset hun sprer, som andre i rundt henne i det alternative miljøet hyller, uten å helt få med seg hvor hun henter tankegodset fra.

Telemarksavisa - Meldte seg ut av Norge
Telemarksavisa  - Saksøker Banken
Telemarksavisa  - Strekker oss langt
Telemarksavisa  - Truer rettssikkerhet og velferd

Et spørsmål som Telemarksavisen og media uansett bør stille seg er jo hvor detaljert skal man skildre en personlige tragedie, og hvor raskt skal man som journalist komme løpende når en person ringer og vil ha oppmerksomhet for oppmerksomhetens skyld. Det er ingen tvil om at det er oppmerksomhet Sigurdsdatter vil ha, og det har hun fått. Dan Hagen deler en god del av Sigurdsdatters tankegods. På hans Facebookvegg ligger det linker til klimafornekterartikler og klassiske konspirasjoner som at mennesket aldri har vært på månen. For å nevne noe. Dan Hagen må selvfølgelig få lov til å mene det han mener, men han burde ikke på noen måte ha dekket Sigurdsdatters tankegods.  


Offerrollen

Er det noe disse friborgerne er flinke til så er det å fremstå som offer. Den store stygge staten med sitt “brutale” politi som settes inn mot sitt eget folk. Det er ingen grunn til å la seg lure av denne retorikken.  Jeg tror det er viktig å ta innover seg at det finnes personer i dette miljøet som fremstår som varme inkluderende og annerledestenkende mennesker, men som kan ha en noe lavere terskel for å komme med trusler. Et lite sympatisk trekk ved mange suverene borgerne er at når de møter motstand, så stiller de personer som jobber i banker og for offentlige myndigheter personlig til ansvar for den situasjonen som de selv har rotet seg opp i. De filmer folk som er satt til å gjøre jobben sin og opptrer truende. I neste øyeblikk fremstiller de seg som offer hvor de står avbildet med roser i hendene.  

FireShot Capture - Massive politistyrker konfronterte 7 fr_ - http___lysetfranord.wordpress.com_20  

Bildet er hentet fra en blogg støttespillerne til Sigurdsdatter driver: Massive politistyrker konfronterte 7 fredelige mennesker


Det skal nå laget film av hvor “modig” Sigurdsdatter er.

Nå skal det også lages film over Ingunn Røiseland økonomiske tragedie: Varden - Skal lage film om Ingunn Røiseland

Onsdag var «Niceland» ett av prosjektene som fikk penger fra Sørnorsk filmsenter.

– Ingunn er en fascinerende dame som kjemper mot overmakten, og vi snakket med henne i august. Det som har skjedd de seneste dagene har ikke gjort dette prosjektet mindre spennende, forteller Kittilsen.

Kjemper mot overmakten? For all del, folk står fritt til å lage film om hva de vil, men å lage film om en persons økonomiske tragedie, tuftet på amerikansk konspirasjonstankegods, er bare trist.

Ingunn fremstår som søt og hjertevarm der hun og hennes nærmeste støttespillere i en eim av smilys og hjertemeldinger på Facebook frir til andre i alternativmiljøet om å gjør som henne, nemlig å gi blaffen i å betale regningene sine, gi blaffen i lover og regler og ellers legge sitt eget liv i ruiner og kalle det frihet. En frihet som er tuftet på potensielt farlig konspirasjonstankegods.  


Til slutt

I løpet av de par siste årene har det blitt merkbart kortere avstand mellom deler av alternativmiljøet, konspirasjonsmiljøet og høyreekstreme grupperinger. Disse koblingene tror jeg det er viktig å følge nøye med på. Jeg tror det passer fint å avslutte med enda noen utdrag fra Torgrim Eggens glimende artikkel: Meg eier ingen 

«La oss se litt nærmere på hva et liv som «friperson» nødvendigvis må innebære. Man kan ikke bruke veiene, sykehusene eller de offentlige skolene, for de er finansiert over skatteseddelen. Har man barn i skolepliktig alder, står man selvfølgelig fritt til å lete etter en offentlig godkjent privatskole som tar oppgjør i form av sølvmynter, beverskinn eller vårruller. Hvis man forlanger slikt nymotens jåleri som innlagt vann, avløp og strøm, går det ingen vei utenom de forhatte pengene, og inntekt genererer skatteplikt. Svart arbeid er faktisk straffbart.

Trygdeytelser trenger vi ikke nevne en gang. Øyeblikkelig hjelp ved sykdom eller ulykke kan man knapt gjøre krav på. Vedkommende bør heller ikke ha adgang til å kjøpe varer eller tjenester som er subsidiert — en lang rekke matvarer, for eksempel. I et samfunn som vårt er det i det hele tatt mange tilbud som er delfinansiert av det offentlige, hvor man ikke betaler markedspris, men snarere en «egenandel». Biblioteket er verboten, men hva har vi Google til? (Forutsatt at man kan skaffe seg bredbånd eller mobilnett uten personnummer.)»

«I tillegg til å spre vrangforestillinger og tøv, og potensielt inspirere andre til å ødelegge livene sine, er frimann-fantastene parasittiske. De vender ikke materialismen ryggen, de bare sender fakturaen til oss andre. Snarere enn å melde seg ut og ikke være samfunnet til last, koster de fellesskapet millioner i poengløse, tullete rettssaker. Snarere enn å kutte båndene til pengeøkonomien og fristille seg, prøver de å sno seg unna gjeldsbrev og kontrakter de selv har inngått. Noen har i tillegg mage til å troppe opp hos DnB Nor i Tønsberg og forlange 38 millioner i kompensasjon for «skaperkraften» sin.»  

Norge kommer på førsteplass på den internasjonale kåringen Prosperity Index. Alt er ikke perfekt, men Norge er et godt land å bo i. Det Røiseland gjør er å pisse på våre verdier. Hun velger å koble seg av virkeligheten og rote seg inn i et univers av konspirasjonsvrøvl som er importert fra USA.

Hun fronter idéer som appellerer til mennesker som går gjennom vanskelige perioder i livet. Hvis man tror at ved å endre navn (noen gjør det og) og nekte å anerkjenne samfunnets institusjoner, lover og regler vil du være i stand til å unnslippe gjeld, skatt og andre forpliktelser så er man på ville veier. Sigurdsdatter og hennes følgere er ingen ofre for skjulte makter, men er i stedet uansvarlige borgere som lever sine liv tuftet på konspiratorisk tankegods uten rot i virkeligheten.


Bloggpost Oppdatert 07.11-2014
 

Kilder:

Humanist/skriblerier - Torgrim Eggen - Meg eier ingen
Vepsen – Suverene borgere
Forbes - What is a Sovereign Citizen?
New American - Sovereign Citizen Movement” Continues to Attract Attention
The Guardian - The freeman-on-the-land strategy is no magic bullet for debt problems
UK Humanrightsblog - Freemen of the dangerous nonsense
UK Humanrightsblog  - Freemen on the Land are “parasites” peddling “pseudolegal nonsense”: Canadian judge fights back
The Lawyer - The Freemen, law blogging, and the public understanding of law – David Allen Green
HateSpeech international - Militias and conspiracy culture
Publiceye.org - CHRISTIAN IDENTITY, SURVIVALISM & THE POSSE COMITATUS
Headoflegal - Hilarious – but dangerous – cod legalism – Carl Gardner
The Law Society - The Freeman-on-the-Land movement
The Guardian - The freeman-on-the-land strategy is no magic bullet for debt problems
FBI.gov - Sovereign Citizens A Growing Domestic Threat to Law Enforcement
FBI.gov - Domestic Terrorism The Sovereign Citizen Movement
Hate Speech International - Sovereign citizens, militias and conspiracy culture
Smaken av tull - Vårruller til besvær
John Færseth - En frikvinne i farlige fotspor




Relaterte bloggposter:
Konspirasjonsdronningen som ikke ville bo i “diktaturet” Norge lenger …
Når virkeligheten ikke strekker til
Det er vår(ruller)i luften …
Konspirasjonsklovnene som lekte sannhetskommisjon
Federal Reserve - Fakta og Konspirasjoner
Konspirasjonsvås om Sandy Hook massakren
Konspirasjonsklovner i kamp del 1
Konspirasjonsklovner i kamp del 2

2. oktober 2014

Andrew Wakefield taper nok en rettsbatalje!

Andrew Wakefield en helt blant vaksinemotstandere (heretter kalt antivaksere). Han fremstilles som et ikon, selv om han er avkledd og strippet for all ære.

Teksten under er oversatt og gjengitt etter tilatelse fra bloggeren Jennifer Raff som står bak bloggen Violent metaphors 

Du har muligens fått med deg nyhetene om at en domstol i Texas har forkastet et søksmål fra Andrew Wakefield rettet mot Brian Deer, en gravejournalist som har stått på for å avdekke svindelen bak Wakefields antivaksine-studie. Du kan gå inn og lese rettens innstilling selv, men jeg har allerede sett en del kommentarer som inneholder unøyaktighet og feil. Nedenfor følger litt bakgrunnsinfo hva gjelder sakens anliggende, og en kjapp forklaring knyttet til det som har skjedd den siste ukene.

Bakgrunnshistorien, inkludert Wakefields første søksmål om ærekrenkelse fra Deer

Du husker muligens at Wakefield har publisert en rekke studier, som konkluderte med at MMR vaksinen kunne forårsake autisme. Den mest beryktede fra 1988. Disse rapportene pådro seg mengder med kritikk fra kvalifiserte forskere, som ikke kunne finne støttende bevis for de oppsiktsvekkende konklusjonene, som Wakefield ville at offentligheten skulle dele med ham. Helt til Deer, en gravende journalist i Sunday Times, begynte å undersøke i Wakfields rapporter. Han kunne meddele at Wakefield hadde unnlatt å skaffe de påkrevde etiske sertifiseringene for studiene sine, samt unnlatt å gjøre rede for helt innlysende interessekonflikter. Deriblant en patentsøknad for en vaksine som ville ha blitt konkurrerende overfor de standard vaksinene som allerede fantes på markedet. Samt godtgjørelser fra advokater som ønsket å frembringe bevis til bruk i søksmål mot vaksineprodusenter.

Wakefield benekter selvfølgelig for å ha gjort noe galt, og saksøkte Deer for ærekrenkelser i England (forøvrig et søksmål med helt andre momenter en det domstolen i Texas la til grunn når de gjorde sine sine beslutninger). Retten oppsummerte i korte trekk Wakefields klagemål slik: Det ble fremsatt påstander om at Deer hadde anklaget Wakefield for å ha "med onde hensikter" og "uærlig vis", og i vinnings hensikt bidratt til å spre frykt om MMR vaksinen, og således har "misbrukt barna som deltok i studien, samt unnlatt å gjøre rede for interessekonflikter".

Amerikanske advokater ynder å påpeke at slike saker er mye lettere å vinne i Storbritannia en i USA, ettersom det ikke finnes noe grunnlovstillegg som beskytter den innklagede der. Rettens innstilling rev imidlertid Wakefields sak i fillebiter. Retten forklarte at Wakefield tilsynelatende hadde brukt søksmålet "som et middel i å hindre diskusjon og debatt over et viktig offentlig anliggende". Etter denne ydmykelsen fortsatte rettsaken å rulle avgårde en stund. Men etterhvert fikk Deer tak i dokumentasjon som viste at Wakefield hadde fått utbetalt en halv million USD fra advokater som hadde til hensikt å bevise at vaksinene ikke var trygge. Og at denne forbindelsen fant sted lenge før de beryktede Lancet publikasjonene. Wakefield trakk søksmålet noen dager senere, til tross for at det innenfor britisk lovgivning betyr at han og hans støttespillere ville måtte betale for den innklagedes saksomkostninger (bortimot en million USD)

Omtrent seks måneder etter at saken mot Deer ble trukket tilbake, hadde Britiske helsemyndigheter grundige høringer som omhandlet anklagene mot Wakefield. Etter å ha vurdert bevisene konkluderte de med at han skal ha: "På kynisk vis skal ha ignorert den ulempe og smerte som barna i studien måtte ha blitt påført". Som et resultat av dette ble Wakefield fratatt retten til å praktisere medisin i Storbritanina.


Søksmålet i Statene

På dette tidspunktet hadde Wakefield trukket seg tilbake i Statene, hvor antivakserbebevegelsen ikke hadde det travelt med å stille vanskelige spørsmål knyttet til evt. brudd på etiske retningslinjer. Men Deer var slettes ikke ferdig med å undersøke saken. I 2010 publiserte han en serie med artikler i British Medical Journal (BMJ) med detaljerte nye beskyldninger mot Wakefield. Ifølge en Lederartikkel i BMJ fra 2011 ble det slått fast at "Deer har vist hvordan Wakefield ved en rekke anledninger skal ha manipulert en rekke fakta om pasientenes medisinske historie, med hensikt å styrke sine påstander". BMJ, som er en institusjon som har holdt på siden 1840 gikk ut og kalte Wakefields arbeid for en "forsegjort svindel". Wakefield tok publiseringen med den verdigheten og elegansen man kunne forvente fra en mann som etter sigende tok penger for å skremme foreldre ifra å vaksinere sine barn: Han gikk til sak. I 2012 gikk han til søksmål mot BMJ og Deer i en domstol i Texas, og beskyldte de for ærekrenkelser

Det er en del problemer knyttet til Wakefields søksmål. Først og fremst konklusjonen fra den britiske domstolens kjennelse år i forveien, som slo fast at han hadde benyttet søksmålet : "som et middel i å hindre diskusjon og debatt over et viktig offentlig anliggende". Men Texas er ikke England, her har vi et grunnlovstilegg som en ekstra beskyttelse for å ivareta ytringsfriheten. I tilegg har Texas en"anti-SLAPP LOV". Forenklet kan man si at den fungerer slik: Dersom noen saksøker (Strategic lawsuit against public participation) deg på grunn av uttalelser knyttet til tema som er av "stor offentlig interesse, så kan man klages inn for et anti-SLAPP-motsøksmål.
Dersom du vinner, vil retten avvise kravet til saksøkeren og pålegge ham å betale saksomkostningene og tort og svie, tilstrekkelig nok til å avskrekke parten som brakte saken inn for domstolene, fra å begå lignende handlinger. Bare for å klargjøre: Dette pålegger den som saksøker å betale den som er saksøkt for evt. belastninger saken har påført han.

Deer og BMJ gikk selvfølgelig til anti-SLAPP søksmål, men før det skjedde noe mer her tok historien en uventet vending. Domstolene i Texas har nemlig bare rettslig myndighet overfor Texanere eller folk som bedriver ulovligheter i Texas. Deer og BMJ er ikke Texanere, og deres angivelig ærekrenkende artikler ble publisert i England, som ikke er en av de 49 statene i USA. Dermed ble rettens første jobb å finne ut av om hvorvidt den hadde jurisdiksjon. (Litt på siden måtte de også vurdere om hvorvidt saksøkte ga retten myndighet ved å legge frem motsøksmål. Det korte svaret er: Nei.) Retten kom frem til at den den ikke hadde slik myndighet, noe som førte til at søksmålet falt til jorden. Den avviste saken i sin helhet, med begrunnelsen at den ikke hadde mandat til å behandle et søksmål rettet mot utenlandske statsborgere for handlinger som er begått i at annet land. Dette var i 2012. Wakefield anket avgjørelsen, og nylig gikk ankedomstolen i Texas igang med å behandle anken. Den gjennomgikk en lengre analyse, og skulle ta stilling til om hvorvidt BMJ hadde nok abonnenter til at den inngikk under staten Texas`s myndighetsområde(Det korte svaret er: Nei). Ettersom Wakefields søksmål var rettet mot innklagede, som ikke falt inn under dennes jurisdiksjon, opprettholdt domstolen sin kjennelse. Domstolen parkerte effektivt søksmålet fra 2012 og ankedomstolen nektet å gjennoplive den.

Nå kunne Wakefield tenkes å anke saken for en høyere instans, men spørsmålet er om han kommer til å gjøre det? Her skal vi huske på at han fikk smekk på labben tidligere for å ha brukt et søksmål om ærekrenkelse "som et middel i å hindre diskusjon og debatt over et viktig offentlig anliggende" (Strategic lawsuit against public participation). Det kan godt tenkes at han var ute etter søksmålets trakkaserende potensiale mer enn å faktisk vinne noe søksmål. For det første: En videre ankeprosess ville blitt svært dyrt. Nå er Wakefield sansynligvis greit bemidlet, men det er ingen som liker å kaste penger ut av vinduet (og i dette tilfellet er det nok ikke særlig smart å forfølge en sak som omhandlet domstolens myndighetsområde). En annen ting er at dersom vi går utifra at han bruker søksmål for å stilne kritikk, så har det ihvertfall ikke vært særlig virkningsfullt til nå. Deer og BMJ ser ihvertfall ikke ut til å ha latt seg avskrekke av denne taktikken i det hele tatt. Jeg vil gjette at Wakefield vil bruke dette som en talerstol for mere klaging, men neppe noen anke.

Selv om jeg er tilfreds med resultatet skulle gjerne sett at Deer og BMJ hadde fått gjennomslag for sitt motsøksmål, om ikke annet så for å avskrekke ufordragelige saksøkere som Wakefield ifra å prøve kvele legitim kritikk.  Slik saken står nå, kan det godt tenkes at han anser pengene han har lagt i denne saken for å være en god investering. For så lenge saken pågikk kunne han og hans støttespillere forsvare svindelvirksomheten hans med at saken pågikk fremdeles. Dette vil neppe opphøre selv om ankedomstolen har kommet med en endelig kjennelse; Wakefield og hans menighet kommer bare til si at siden denne saken ble behandlet utenfor dens myndighetsområde, og det faktum at han trakk sitt søksmål før saken kom opp i retten, så har ingen ennå klart å bestride hans påstander. Som mottiltak kan det også tenkes at han på nytt vil dra saken for retten i England hvor myndighetsområde ikke vil være tema. Lovgivningen der krever imidlertid at taperen i saken betaler for vinnerens saksomkostninger, noe som ikke ikke er billig.

En god oppsummering og gjennomgang av Jennifer Raff, Innlegget er forkortet og fornorsket noe. Den opprinnelige bloggposten fra Violent Metaphors finner du her: Andrew Wakefield loses again in court; what happened?


Hvorfor la seg stoppe av noe trivielt som fakta?

Her hjemme hyller forfatter Trond Skaftnesmo Wakefield. Journalisten Brian Deer, som gjorde en avgjørende jobb med avsløringen av Wakefield beskrives konsekvent som skandale-journalist, på grunn av sin bakgrunn fra Murdochs (beryktede) skandaleaviser. ”Hvem kontrollerer ham?” - er Skaftnesmos retoriske spørsmål i Skaftnesmos bok ”Folkefiender – om sannhetens pris og vitenskapens sjel”, Skaftnesmo overser konsekvent at Deer åpenbart må ha vært drevet av sin egen indre motivasjon, og sine ambisjoner om å gjøre noe journalistfaglig ”stort”. Deer fremstår som en typisk ”sulten” gravende journalist, aggressivt søkende etter å snu hver stein i en viktig sak.

Deers avsløring av Wakefield er et strålende stykke forskningsjournalistikk, prisbelønnet og høyt anerkjent av både journalister og forskere. Der Deer er en objektiv og grundig journalist, blir Skaftnesmo en skribent som legger til og trekker fra det som passer ham, og virker lite interessert i å formidle de deler virkeligheten som ikke passer hans forutinntatte konspirative syn. Trond Skaftnesmos væpner Tore B. Krudtaa har bygd sitt lille univers rundt boken til Trond Skaftnesmo. ”Folkefiender – om sannhetens pris og vitenskapens sjel”. Han henviser til boken svært ofte og bruker den som som “bevis og bibel” i debatter på nettet,  hvor han stadig drar frem Andrew Wakefield blant annet.

Det finnes ikke en eneste peer-reviewed undersøkelse som støttet Wakefields påstander. I 2010 trakk det anerkjente medisinske The Lancet tilbake de siste av Wakefields artikler. Dessverre vil vaksinemotstanderne se bort fra alle fakta vdr Wakefield og hevde at MMR vaksinen forårsaker autisme.

VG.no - Forfalsket sammenheng mellom vaksine og autisme
Brian Deer.com - Exposed: Andrew Wakefield and the MMR-autism fraud
Brian Deer.com - Revealed: Wakefield's secret first MMR patent claims "safer measles vaccine"
BBC News - MMR researchers issue retraction
The Lancet - Retraction of an interpretation
Darryl Cunningham(Tallguywrites) - The Facts In The Case Of Dr. Andrew Wakefield
ScienceBlogs - More bad science in the service of the discredited idea that vaccines cause autism
CNN - Retracted autism study an 'elaborate fraud,' British journal finds
ABC- News - Lancet Retracts Controversial Autism Paper
Upworthy - It Took Studying 25,782,500 Kids To Begin To Undo The Damage Caused By 1 Doctor

Nylig kom antivaksmiljøet opp med en film som er laget av Andrew Wakefield him self, hvor historien er at Brian Hooker har fått opplysninger fra en (host, kremt …) anonym kilde i Center for Disease Control and Prevention (CDC), som kunne fortelle at tall som ble som ble funnet av Wakefield i 2001, viste at svarte barn har større risiko for autisme i etterkant av MMR-vaksinen ble bekreftet, og så bevisst skjult av CDC. Dette er selvfølgelig bare tøv.

Brian Hooker er en kar som har samarbeidet med Andrew Wakefield tidligere. Hooker har gått gradene, fra å være noen lunde i vater i vitenskapens verden, til å ha tatt turen langt inn i antivakslandet. Han har tidligere hevdet at thimerosal i barnevaksiner har vært årsaken til autisme, det stemmer heller ikke. Du kan lese om han her. Brian Hooker criticizes a vaccine safety study; hilarity ensues. Ellers kan jeg anbefale artikkelen fra Forbes som tar for seg blant annet Brian Hooker: - Who Was First With Shocking CDC Autism Data?

Forfatter Trond Skaftnesmo har nylig skrevet en artikkel: Vaccinegate”: cdc har fått sin egen Snowden. Skaftnesmo har tatt en Ragnhild Marie Madsen her (Sykepleier som driver flere antivaksblogger hvor hun gjengir data som ikke viser det hun påstår, fordi hun vet at antivaksere sjelden sjekker fakta) hvor han henviser til Youtubevideoer, antivaksbloggere og til min store overraskelse linker han til den antisemittiske smørja Whale.to, som drives av grisebonden John Scudamore. Skaftnesmos har definitivt tatt skrittet over i antivaksernes verden, hvor kildekritikken er en fin farge. Det blir ikke mer riktig av den grunn.

Kan også anbefale hva IflScience og ScienceBlog skriver om saken.
IflScience: - No, The CDC Is Not Covering Up Evidence That Vaccines Cause Autism
ScienceBlog: - A bad day for antivaccinationists: A possible retraction, and the “CDC whistleblower” issues a statement

Jeg kan anbefale en artikkelel fra Science-Based Medicine gir en fyldig og god innføring i hva dette handler om. Manipulering av data, konspirasjonsmongring, forvrenging av fakta, i den hensikt å så tvil,  og ikke minst diskreditere CDC, som antivakserne hater intens.

Videoen under fra Time (Science Cop) ser på saken. 

Wakfield

Science Cop Video

Trond Skaftnesmo og Tore B. Krudtaa har vært fremst i linjene for å få oppmerksomhet rundt dette. Deres problem nå er at artikkelen nylig ble trukket tilbake av tidsskriftet den ble publisert i, pga uerklærte interesser og metodesvakheter.
Retraction Watch - Journal makes it official, retracting controversial autism-vaccine paper.
Det kan være lønnsomt å være litt tålmodig før man triumferer rundt en kontroversiell enkeltstudie som på forhånd hadde en rekke varsellamper, selv om studien støtter ens egne forutinntatte meninger. Men det er ikke første gang Skaftnesmo og hans gode væpner Krudtaa har hoppet over hva et samlet internasjonalt forskingsmiljø sier om Wakefield.


Strategisk rettsforfølgelse for å stoppe kritisk søkelys skjer også her hjemme.

Har vi sett noe tilsvarende i Norge vdr det vi kan kalle Strategic lawsuit against public participation?  Jo det har vi - Steinar Madsen er sammen med staten saksøkt for injurier mot et selskap som markedsfører rugspirer. Du kan lese om saken her: Dagens Medisin – Nå må han møte i retten. Det er vel rimelig innlysende at dette dreier seg om Strategic lawsuit against public participation, som i korthet er : “Et strategisk søksmål” for å skremme en motpart fra å kritisere det en selv driver med i det offentlige rom, og sørge for å kreve avsindige erstatningsbeløp som skal skremme enhver motpart fra å kritisere, stille spørsmål mot det en driver med, selger osv.

Det kommer også trulser om rettslig forfølgelse av legitim kritikk fra aktivistmiljøer i avisenes kommentarfelter. Et poeng er at media i større grad ser ut til å være konfliktskye. En del kommentarfelt i noen av våre aviser ser ut til å bli moderte etter metoden: «jeg har ringt redaktøren fordi jeg liker ikke at noen kritiserer det jeg skriver i kommentarfeltet, og jeg vurderer juridiske skritt videre mot avisen, hvis ikke innhold som er kritiske til det jeg skriver fjernes». Det er rett og slett et demokratisk problem. Jeg vet at Vårt Land, Dagens Næringsliv og Bergens Tidene har vært utsatt for denne type press og trusler. Avisene må ha litt ryggrad når maniske dilettanter forsøker å avskjære kritikk med ufine metoder. Vi trenger ikke en anti-SLAPP lov i Norge enda, men det ser ut til å være en økende tendens at legitim kritikk blir forsøkt stilnet ved hjelp av trusler om rettslige skritt.


Bloggpost oppdatert: 2.10.2014

 


Relaterte bloggposter:

Pseudovitenskapens fanebærere
Vaksinemotstand - løgn og dårlig kildekritikk.
Norges svar på NaturalNews
Antivakstomsinger er trippelvaksinert mot fakta.
Vaksinemotstand, løgn og flørting med antisemittisme.
Vaksinemotstandens kyniske ansikt
Vaksinemytene som ikke vil dø
Kjære vaksinemotstander
Vaksinemotstandernes uredelige argumentasjon
Vaksinemotstandernes uredelige argumentasjon del 2